รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

คณะรังสีเทคนิค

วันที่ประเมิน: 6 ตุลาคม 2568, 09:30น.

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ] 		1 3.52
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 3.52
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.52

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

หลักสูตรวิทยาศาสตรบัณฑิต (รังสีเทคนิค) = 3.52
 

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 9.00 0.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 0.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 0.00
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 0.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ไม่มีอาจารย์ประจำที่สำเร็จการศึกษาระดับปริญญาเอก
แผนการดำเนินการในปีการศึกษาที่ผ่านมา ไม่ได้ดำเนินการเรื่องการพัฒนาอาจารย์ให้มีคุณวุฒิที่สูงขึ้น
 

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 9.00 1.85
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 7.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 1.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 1.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 0.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5] 		2.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1] 		22.22
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60 		1.85

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ผศ = 1
รศ = 1
 

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 139.03 0.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 8.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 17.38
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 8.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 117.25
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 0.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

อัตราส่วน 1:17.38 เกณฑ์ 1:8 เกินไปกว่าเกณฑ์ > 1 เท่า ต้องดำเนินการเรื่องการจัดหาอาจารย์อย่างเร่งด่วน

 

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
3.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 4 ขาดการรายงานการประเมินกิจกรรมการให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ในด้านต่างๆผ่านช่องทางต่างๆที่ประเมินโดยนักศึกษา (กิจกรรมตามเกณฑ์ข้อ 2.)

ข้อ 5 ไม่พบรายละเอียดของการปรับปรุงกิจกรรมอันเป็นผลมาจากการประเมินโดย นศ. 

 

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
6
6
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีหลักสูตรที่มีคุณภาพดี ได้รับความสนใจจากผู้เรียนเป็นจำนวนมาก

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ปัญหาด้านปริมาณ คุณวุฒิ และตำแหน่งทางวิชาการ ยังคงเป็นปัญหาสำคัญของคณะ จึงจำเป็นต้องดำเนินการอย่างเร่งด้วย ทั้งการจัดหาอาจารย์ให้เพียงพอต่อการจัดการเรียนการสอน ส่งเสริมการศึกษาต่อ ส่งเสริมการเข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการ

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 1,137,600.00 5.00
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 630,400.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 1,768,000.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 8.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 221,000.00
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 50000 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

มีเงินทุนวิจัยจำนวนมาก
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 6
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 6.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 9.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 66.67
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 30 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ในเล่ม SAR  = scopus 6 เรื่อง
1. Tochaikul, G., Daowtak, K., Pilapong, C., & Moonkum, N. (2024). In vitro investigation the effects of iodinated contrast media on endothelial cell viability, cell cycle, and apoptosis. Toxicology Mechanisms and Methods, 1-8.
>>> 31 กรกฎาคม 2567

2. Tochaikul, G., Withayanuluck, T., &Moonkum, N. (2024). Assessment of occupational dose during abdominal fluoroscopic-guided procedures in Thailand using nanoDot OSL dosimeters. Radiation Effects and Defects in Solids, 1-17.
>>> 31 กรกฎาคม 2567

3. Tochaikul, G., Tanadchangsaeng, N., Panaksri, A., & Moonkum, N. (2024). Innovative radiation shielding material with flexible lightweight and low cost from shrimp shells waste. Radiation Physics and Chemistry, 225, 112162.
>>> 31 กรกฎาคม 2567

4. Tochaikul, G., & Moonkum, N. (2024). Eggshell-derived particle composites with epoxy resin for enhanced radiation shielding applications. Radiation and Environmental Biophysics, 1-16.
>>> 30 ธันวาคม 2567

5. Tochaikul, G., Tanadchangsaeng, N., Panaksri, A., & Moonkum, N. (2025). Enhancing Radiation Shielding Capabilities with EpoxyResin Composites Reinforced with CoralDerived Calcium Carbonate Fillers. Polymers, 17(1), 113.
>>> published 4 jan 2025

6. Tochaikul, G., Tanadchangsaeng, N., Panaksri, A., & Moonkum, N. (2025). Eco-friendly and low-dose radiation shielding material using natural waste cuttlebone and silicone rubber composite. Radiation Physics and Chemistry, 231, 112604."
>>> 15 feb 2025
​​​​​​​
ชื่นชมคณะมีการเขียนผลงานตีพิมพ์ให้ใส่ link DOI ตอนท้ายด้วย
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. อาจารย์ในคณะมีศักยภาพสูง ในการขอทุนวิจัยได้จำนวนมาก ทั้งภายในและภายนอกสถาบัน จึงควรทำ KM เพื่อพัฒนาอาจารย์รุ่นใหม่ให้มีศักยภาพเท่าเทียมกัน
  2. อาจารย์มีผลงานตีพิมพ์ในระดับนานาชาติ ที่มีคุณภาพสูงมาก และสามารถพัฒนาต่อยอดเป็นนวัตกรรมหรือสิ่งประดิษฐ์เพื่อการนำมาใช้ได้จริง

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. เนื่องจากผลงานตีพิมพ์ชื่อแรกส่วนใหญ่เป็นรายชื่ออาจารย์เดิม จึงควรมีการถ่ายทอดประสบการณ์การทำวิจัย หรือการติพิมพ์ผลงานให้กับอาจารย์ที่ยังไม่เริ่มทำวิจัยหรืออาจารย์ใหม่

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  1. จากเอกสารหลักฐานของแผนบริการวิขาการที่อ้างอิงมีการวิเคราะห์ SWOT แต่ไม่พบวัตถุประสงค์ของแผน สำหรับตัวชี้วัดความสำเร็จที่เขียนไว้ในรายงาน ควรนำไปเขียนไว้ในแผนการบริการวิชาการด้วย เพื่อนำไปประเมินความสำเร็จตามตัวชี้วัด และวัตถุประสงค์ที่กำหนดไว้ จากนั้นนำมาปรับปรุงแผนหรือพัฒนาการให้บริการวิชาการจะทำให้แผนชัดเจนยิ่งขึ้น
  2. การจัดทำแผนการใช้ประโยชน์จากการบริการวิชาการ ควรเขียนรายละเอียดประโยชน์ต่อการพัฒนานักศึกษา ชุมชน หรือสังคม ในด้านใดบ้างโดยแยกประเด็นเป็นด้านๆ ให้ชัดเจน เช่น ประโยชน์การบูรณาการบริการวิชาการกับการเรียนการสอน  การวิจัย หรือชุมชน มีการนำผลการบริการวิชาการไปใช้อย่างไร
  3. คณะจัดทำโครงการที่มีรายได้หรือไม่ เห็นเขียนรายงานว่า กรณีมีรายได้คณะจะจัดสรรงบประมาณการใช้ประโยชน์เป็นร้อยละ จึงขอให้ระบุโครงการใดบ้างที่มีรายได้ และดำเนินการอย่างไรบ้าง
  4. คณะมีการประเมินความสำเร็จตามตัวชี้วัดระดับแผน แต่คณะควรแนบหลักฐาน PDCA กิจกรรม/โครงการมาด้วย
  5. การปรับปรุงก็เช่นเดียวกัน มีการปรับปรุงจากการประเมินโครงการ แต่ไม่พบการปรับปรุงแผน

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีการดำเนินการด้านบริการวิชาการอย่างเป็นระบบ และก่อให้เกิดประโยชน์กับขุมชน สังคม รวมถึงบุคลากร และนักศึกษาด้วย
  2. คณะมีงานบริการวิชาการทั้งแบบให้เปล่าและแบบมีรายได้ เป็นการสร้างมูลค่าทางด้านวิชาการให้แก่คณะ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. คณะมีการประเมินความสำเร็จตามตัวชี้วัดระดับแผน แต่คณะควรแนบหลักฐาน PDCA กิจกรรม/โครงการมาด้วย
  2. หากโครงการบริการวิชาการสามารถบูรณาการร่วมกับการเรียนการสอน หรือการวิจัย ก่อให้เกิดผลงานวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ จะทำให้ได้ประโยชน์กับทางคณะยิ่งขึ้น

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 1 คณะมีการกำหนดผู้รับผิดชอบในการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรมไว้ชัดเจน
ข้อ 2 จัดทำแผนด้านทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม คณะได้กำหนดวัตถุประสงค์ของแผน 
ข้อ 3 การกำกับติดตามควรบรรจุเป็นวาระการประชุมกรรมการคณะ เช่น ติดตามปีละ 2 ครั้ง เทอมที่ 1 และ 2 เมื่อวันที่เท่าไร
ข้อ 4 จากตัวชี้วัดความสำเร็จในข้อ 3 คณะประเมินอย่างไร
ข้อ 5 เมื่อประเมินตัวชี้วัดความสำเร็จ ก็จะนำมาปรับปรุงให้ตรงกับที่ประเมินไว้
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. ผู้บริหารและคณาจารย์ของคณะให้ความสำคัญและสอดแทรกกิจกรรมด้านทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม แสดงให้เห็นถึงความเป็นไทย ในการผลิตบัณฑิตให้มีจิตใจเอื้อเฟื้อ เผื่อแผ่ ช่วยเหลือ เกื้อกูลซึ่งกันและกัน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรบูรณาการด้านทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรมกับการเรียนการสอนและการบริการวิชาการ ก่อให้เกิดประโยชน์ สร้างผลงานวิชาการให้ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในฐานข้อมูลที่เชื่อถือได้

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • การเตรียมความพร้อม สมรรถนะนักศึกษารังสีเทคนิค ก่อนการฝึกงานภาคปฏิบัติ
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • นวัตกรรมการเรียนการสอนเชิงวิจัยสู่การยกระดับผลงานในระดับ Scopus Q1 Tier 1
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 1
เรื่อง
  • Innovative Synergy: เชื่อมโยงความรู้ สร้างสรรค์นวัตกรรม ข้ามพรมแดนวัฒนธรรม
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)		 0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 2
  • จำนวนนักศึกษาเทียบเท่า > จุดคุ้มทุน 100 FTES
  • ใช้งบประมาณด้านการพัฒนานักศึกษา 67.27%
ข้อ 3
  • คณะควรรายงานถึงระดับความเสี่ยงในแต่ละด้านว่าเพิ่มขึ้นหรือลดลงเพื่อให้สามารถกำหนดมาตรการควบคุมความเสี่ยงที่สอดคล้องกับความเสี่ยงที่เหลืออยู่ต่อไป
ข้อ 4
-
ข้อ 5 
  • เพิ่มรายการหลักฐานให้สอดคล้องกับที่รายงาน
ข้อ 6
  • ขยายความเรื่องแผนการบริหารบุคลากร

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการบริหารจัดการที่ต่อเนื่อง ผู้บริหารมีวัสัยทัศน์และมุ่งมั่นขับเคลื่อนตามปรัชญา วิสัยทัศน์ พันธกิจ และเป้าหมายของคณะ โดยสอดคล้องกับการดำเนินงานของมหาวิทยาลัย
  2. มีการกำกับติดตามการดำเนินงานตามแผนงานต่าง ๆ ส่งผลต่อการจัดการหลักสูตร สนับสนุนการดำเนินการตามพันธกิจต่าง ๆ ทางการอุดมศึกษา
  3. มีจำนวนนักศึกษาเข้าเรียนเป็นจำนวนมาก ส่งผลให้การจัดการทางการเงินของคณะมีประสิทธิภาพสูง

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ขอให้เร่งรัดการใช้จ่ายงบประมาณด้านการพัฒนาให้สอดคล้องกับแผนปฏิบัติการประจำปีที่ได้กำหนดไว้
  2. ควรมีการจัดทำแผนในการบริหารบุคลากร ทั้งสายงานสอน และสายงานสนับสนุน เพื่อให้สอดคล้องกับจำนวนนักศึกษาที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง และเอื้อต่อการพัฒนาคุณวุฒิ และตำแหน่งทางวิชาการของอาจารย์

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.52
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 0.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 1.85
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 0.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 3.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 3.72

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 0.62 4.00 3.52 2.23 การดำเนินงานต้องปรับปรุง
2 3 5.00 5.00 5.00 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 1.71 4.71 4.26 3.72 การดำเนินงานระดับดี
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานต้องปรับปรุง การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี