รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

คณะรังสีเทคนิค

วันที่ประเมิน: 7 ตุลาคม 2569, 09:30น.

คณะกรรมการตรวจประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ประกอบด้วย
ผศ.ดร.ปถมาพร สุกปลั่ง ประธานกรรมการ
ดร.ณัฐ เทพหัตถี กรรมการ
รศ.ดร.ธเนศ พงศ์ธีรัตน์ กรรมการ
คุณชนากานต์ แจ่มแสง กรรมการและเลขานุการ

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ]
1 3.61
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 3.61
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.61

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 9.00 0.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 0.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 0.00
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 0.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- จัดทำแผนสนับสนุนการศึกษาต่อในระดับปริญญาเอก

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 9.00 1.85
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 7.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 1.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 1.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 0.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5]
2.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1]
22.22
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60
1.85

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- จัดทำแผนสนับสนุนการเข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 154.22 0.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 9.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 17.14
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 8.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 114.25
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 0.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- ค่าร้อยละ 114.25 สูงกว่าร้อยละ 20 มาก ชี้ให้เห็นว่าอาจารย์มีจำนวนน้อยเกินไปมาก สอดคล้องกับจำนวน นศ. ในหลักสูตรที่สูงถึง 281 คน แต่มีอาจารย์ 9 คน คิดเป็นสัดส่วน 31:1 คณะจำเป็นต้องพิจารณาแผนอัตรากำลังให้มีความเหมาะสม

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
12
12
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการจัดทำแผนงานด้านการพัฒนานักศึกษาได้อย่างชัดเจนเป็นรูปธรรม
  2. มีการจัดโครงการและกิจกรรมพัฒนานักศึกษาได้หลากหลายและครอบคลุมทุกด้าน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. คุณวุฒิและตำแหน่งทางวิชาการของอาจารย์จำเป็นต้องได้รับการพัฒนาโดยการจัดทำแผนงานอย่างชัดเจนเป็นรูปธรรม
  2. สัดส่วนอาจารย์ต่อนักศึกษาอยู่ในระดับต่ำกว่าเกณฑ์อย่างมาก อาจก่อให้เกิดผลกระทบต่อคุณภาพการจัดการเรียนการสอน และส่งผลให้อาจารย์มีภาระงานด้านการสอนสูง ไม่สมดุลกับภาระงานด้านอื่น

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- มีระบบและกลไกที่ดีในการส่งเสริมงานวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 169,000.00 5.00
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 302,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 471,000.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 9.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 52,333.33
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 50000 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- มีทุนวิจัยจำนวนมากทั้งภายในและนอกสถาบัน

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 3
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 3.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 9.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 33.33
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 30 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- มีผลงานวิขาการเผยแพร่ในระดับนานาชาติ
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีทุนวิจัยและผลงานวิชาการครบตามเกณฑ์ประกันคุณภาพ ถ้าสามารถขอทุนวิจัยโดยมีหัวหน้าโครงการและผู้ร่วมโครงการเป็นอาจารย์ในคณะจะเป็นการส่งงเสริมประสบการณ์การทำวิจัยและมีชื่อร่วมในการตีพิมพ์เผยแพร่ผลงานวิจัย

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. การตีพิมพ์เผยแพร่ผลงานวิจัยยังมีเพียงอาจารย์บางท่านที่มีชื่อ ถ้าสามารถส่งเสริมให้อาจารย์รุ่นใหม่หรืออาจารย์ที่ยังไม่เคยเผยแพร่ผลงานวิชาการได้เริ่มส่งผลงานใน proceeding ของการประชุมวิชาการระดับชาติ หรือการเผยแพร่ในวารสารระดับ TCI 1 หรือ 2 เพื่อเพิ่มประสบการณ์การเผยแพร่ผลงานวิจัย

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
4.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- มีแผนการจัดบริการวิชาการ แต่มีโครงการเพียงสองโครงการ และยังไม่มีโครงการแบบมีรายได้
- หากคณะมีส่วนร่วมในการบริการแก่สังคมในระดับสถาบัน ให้เขียนรายละเอียดเพิ่มเข้ามาในเล่ม SAR 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีความพร้อมด้านเครื่องมือที่ทันสมัย และมีความร่วมมือกับสถาบันทั้งในและต่างประเทศ จึงควรใช้ความพร้อมดังกล่าวเพิ่มประสิธิภาพการบริการวิชาการ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. มีจำนวนโครงการบริการวิชาการน้อย โดยเฉพาะยังไม่มีการบริการวิชาการแบบมีรายได้ จึงควรเพิ่มการจัดอบรมการใช้เครื่องมือที่ทันสมัยแก่บุคคลภายนอก และสามารถร่วมมือกับหน่วยงานเอกชนที่มีข้อตกลงความร่วมมือในการบริการวิชาการแบบจัดอบรมมีรายได้

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการบูรณาการกิจกรรมด้านการทำนบำรุงศิลปะวัฒนธรรมเข้ากับการจัดการเรียนการสอน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. พัฒนารูปแบบโครงการรังสีเทคนิคจิตอาสาให้เข้ากับบริบททางวัฒนธรรมและความเชื่อในท้องถิ่นที่นักศึกษาได้เข้าไปให้บริการกับชุมชน โดยขยายไปยังท้องถิ่นที่มีความหลากหลายมากขึ้น ให้เกิดการแลกเปลี่ยนเรียนรู้ซึ่งกันและกันระหว่างนักศึกษากับชาวบ้านในชุมชนนั้น

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • การพัฒนาระบบการรับนักศึกษา คณะรังสีเทคนิค
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • U-Scopus Accelerator:
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)
1
เรื่อง
  • Beyond Hospital Walls:
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- คณะมีโครงสร้างและกลไกบริหารที่เชื่อมโยงการวางแผน การจัดสรรทรัพยากร การพัฒนาบุคลากร และการประกันคุณภาพ โดยให้บุคลากรมีส่วนร่วมในการดำเนินงาน อย่างไรก็ตาม SAR ยังให้น้ำหนักกับการอธิบายระบบและกิจกรรมมากกว่าผลการกำกับติดตามที่ตรวจสอบได้ ในการจัดทำ SAR ในปีการศึกษาต่อๆไป หากเพิ่มหลักฐานการลดระดับความเสี่ยง การใช้ประโยชน์จากองค์ความรู้ ผลติดตามแผนบุคลากรทั้งสองกลุ่ม และการตัดสินใจจากข้อมูลทางการเงิน จะทำให้การรายงานสมบูรณ์มากขึ้น

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- คณะมีระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตรและจัดให้มีการประเมินหลักสูตรตามรอบเวลา  ควรเพิ่มการรายงานผลการปรับปรุงตามข้อเสนอแนะจากรอบก่อน เพื่อให้เห็นวงจรพัฒนาคุณภาพที่ต่อเนื่อง 
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการเชื่อมแผนพัฒนาคณะกับกำลังคนและปัจจัยเกื้อหนุนที่จำเป็นต่อวิชาชีพรังสีเทคนิค
  2. มีแนวทางใช้ระบบพี่เลี้ยงและการจัดการความรู้สนับสนุนการพัฒนาอาจารย์และงานวิจัยนักศึกษา
  3. มีผู้รับผิดชอบประกันคุณภาพและกลไกเชื่อมโยงกับการบริหารงานของคณะอย่างชัดเจน
  4. มีการเชื่อมการสนับสนุนทรัพยากรกับการพัฒนาอาจารย์ นักศึกษา งานวิจัย และสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. จัดทำรายงานติดตามที่แสดง เป้าหมาย–ผลจริง–สาเหตุ–มติแก้ไข–ผลหลังแก้ไข โดยเฉพาะความเสี่ยงด้านกำลังคน
  2. แสดงหลักฐานการนำ KM ไปใช้และผลติดตามการพัฒนาบุคลากรทั้งสายวิชาการและสายสนับสนุน

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.61
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 0.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 1.85
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 0.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 4.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 3.80

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 0.62 5.00 3.61 2.58 การดำเนินงานระดับพอใช้
2 3 5.00 5.00 5.00 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 4.00 - 4.00 การดำเนินงานระดับดี
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 1.71 4.86 4.31 3.80 การดำเนินงานระดับดี
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานต้องปรับปรุง การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี