รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

คณะวิทยาศาสตร์

วันที่ประเมิน: 10 ตุลาคม 2568, 09:30น.

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ]
2 3.85
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 7.69
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.85

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 84.50 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 63.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 74.56
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 84.50 4.63
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 37.50
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 33.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 12.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 2.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5]
47.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1]
55.62
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60
4.63

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 1757.78 4.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 84.50
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 20.80
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 20.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 4.00
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 4.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
13
13
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีอาจารย์ที่มีคุณภาพสูง มีความเชี่ยวชาญหลากหลาย ทำให้การพัฒนานักศึกษาในด้านต่างๆ เป็นไปได้ด้วยดี มีประสิทธิภาพ และประสิทธิผล
  2. การจัดการหลักสูตรดี และคะแนนประเมินการประกันคุณภาพการศึกษาของหลักสูตร ดีอย่างต่อเนื่อง สะท้อนให้เห็นถึงคุณภาพการจัดการศึกษาของคณะ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. เสนอให้จัดทำเพจ Facebook ชมรมศิษย์เก่า เพื่อเพิ่มประสิทธิภาพการให้ข้อมูลและความรู้ที่เป็นประโยชน์ในการประกอบอาชีพแก่ศิษย์เก่า และสร้างเครือข่ายศิษย์เก่าเพื่อ update ที่เป็นประโยชน์กิจกรรมต่างๆ
  2. สนับสนุนการทำผลงานวิชาการของอาจารย์ประจำเพื่อขอกำหนดตำแหน่งทางวิชาการของอาจารย์ให้มากขึ้น

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-
 

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 1,699,000.00 2.86
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 1,199,800.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 2,898,800.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 84.50
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 34,305.33
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 60000 2.86

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 4 1 2 0 17
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 1
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 20.40 4.02
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 84.50
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 24.14
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 30 4.02

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีอาจารย์นักวิจัยที่มีศักยภาพ และมีความเชี่ยวชาญเฉพาะด้าน สามารถขอทุนสนับสนุนวิจัยในระดับชาติได้
  2. มีกลไก การพัฒนาศักยภาพอาจารย์นักวิจัย สามารถผลิตผลงานนวัตกรรมเผยแพร่ในระดับนานาชาติได้
  3. มีกิจกรรมสนับสนุนการดำเนินงานวิจัย เป็นไปตามเป้าหมายการพัฒนาของคณะ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. สนับสนุนให้อาจารย์เข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการให้มากขึ้น เพื่อจะได้มีการขอทุนสนับสนุนการวิจัย และทำผลงานวิจัยเผยแพร่เป็นจำนวนมากขึ้น
  2. สนับสนุนการทำวิจัยร่วมกับสาขาอื่นๆเพื่อสร้างเครือข่ายวิจัย

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 2. พบแผนการใช้ประโยชน์ แต่ไม่พบการประเมินการใช้ประโยชน์จากโครงการบริการวิชาการ

ข้อ 4 พบหลักฐาน แต่เป็นหลักฐานการประเมินในระดับโครงการ/กิจกรรม ในปีการศึกษาถัดไปขอให้คณะกำหนดตัวชี้วัดความสำเร็จตามวัตถุประสงค์ของแผนการบริการวิชาการเพื่อประเมินความสำเร็จในระดับแผนด้วย

ข้อ 6. ควรระบุให้ชัดเจนว่าการมีส่วนร่วมในระดับสถาบัน มีสถาบันใดบ้าง รวมทั้งแสดงหลักฐานการมีส่วนร่วม

ข้อคิดเห็นเพิ่มเติม
1. คณะฯ ควรวิเคราะห์การมีส่วนร่วมของอาจารย์เป็นรายบุคคล/ รายหมวดวิชา/รายภาควิชา ว่าอาจารย์ทุกคนมีส่วนร่วมในการให้บริการวิชาการหรือไม่ อย่างไร และเป็นไปตามแผนพัฯารายบุคคลของอาจารย์หรือไม่
2. คณะฯ ควรพัฒนาการประเมินประโยชน์จากการเข้าร่วมของอาจารย์และนักศึกษา ในฐานะที่เป็นวิทยากร/ ผู้ช่วยวิทยากร/ ผู้ให้บริการ ซึ่งจะสอดคล้องกับแผนการใช้ประโยชน์ (ซึ่งจะสอดคล้องกับจุดเด่นข้อ 2 ที่คณะนำเสนอ)
3. แนวปฏิบัติที่ดี ที่คณะฯ ได้รับรางวัลชมเชย KM เรื่องการทำวิจัยและการตีพิมพ์ในวารสารระดับนานาชาติ เป็นการวิจัยที่บูรณาการกับการบริการวิชาการเรื่องใด
4. มีบางโครงการที่ผู้เข้าร่วมบริการวิชาการประเมินไม่ครบทุกคน ควรค้นหาสาเหตุและแนวทางในการประเมินโครงการ นอกจากนี้ ขอให้ตรวจสอบผลการประเมินโครงการ Anatomy camp ครั้งที่ 11 ที่เหมือนกับ Anatomy camp ครั้งที่ 10  ทั้งที่คนเข้าร่วมโครงการแตกต่างกัน

 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. -

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. -

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

มีระบบและผู้รับผิดชอบชัดเจน โครงการ / กิจกรรม บางโครงการได้ดำเนินงานมาอย่างต่อเนื่อง จนเป็นประเพณีที่ดีงาม สร้างจิตสำนึกให้แก่นักศึกษา ได้แก่โครงการพิธีพระราชทานเพลิงร่างอาจารย์ใหญ่ผู้อุทิศร่างกายเพื่อการศึกษา และมีการเผยแพร่ต่อสาธารณชน 
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีระบบและกลไก และผู้รับผิดชอบชัดเจน
  2. มีการเผยแพร่กิจกรรมต่อสาธารณชน ได้แก่ โครงการพิธีพระราชทานเพลิงร่างอาจารย์ใหญ่ผู้อุทิศร่างการเพื่อการศึกษา นอกจากนั้นโครงการนี้ยังสร้างจิตสำนึกให้กับนักศึกษา ในการแสดงออกถึงความกตัญญู กตเวทิตาต่อท่านอาจารย์ใหญ่

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ในการดำเนินการสร้างมาตรฐานระดับชาติในเรื่อง ศิลปวัฒนธรรม ที่เชื่อมโยงกับบริบทของคณะนั้น หากดำเนินงานลำพังโดยคณะอาจจะไม่สามารถยกระดับให้ถึงระดับชาติได้ ดังนั้นคณะฯ จะต่องร่วมมือกับหน่วยงานของมหาวิทยาลัย คือ ศูนย์ศิลปวัฒนธรรม และ หน่วยงานภายนอกมหาวิทยาลัย เพื่อช่วยดำเนินงานสร้างมาตรฐาน โครงการหรือกิจกรรมที่คณะดำเนินงานมาอย่างต่อเนื่อง ให้ก้าวเข้าสู่มาตรฐานระดับชาติ

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • HOLICTIC APPROACH แนวทางการเรียนการสอนสู่ความเป็นเลิศ
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • การทำงานวิจัยและการตีพิมพ์ในวารสารระดับนานาชาติของอาจารย์รุ่นใหม่
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)
1
เรื่อง
  • โครงการ “รับมือและเฝ้าระวังฝุ่น PM 2.5/PM 10 จากเชียงรากน้อย....สู่หลักหก”
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

งบโครงการพัฒนา : พัฒนานักศึกษา พัฒนาบุคลากร และ พัฒนาการเรียนการสอน ไม่สมดุล
 

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ไม่มี

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการบริหารจัดการ โดยใช้วงจร PDCA และ การใช้ข้อมูลต่างๆ เพื่อการตัดสินใจการบริหารงานของคณะ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรหาแนวทางเพื่อปรับปรุง ลดความเสี่ยง ของหลักสูตรที่ไม่คุ้มทุน
  2. การจัดสรรงบประมาณในการพัฒนานักศึกษา และ บุคลากรยังมีสัดส่วนที่น้อย เมื่อเทียบกับงบประมาณที่ได้รับ

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.85
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 4.63
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 4.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 2.86
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 4.02
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.57

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 4.54 5.00 3.85 4.58 การดำเนินงานระดับดีมาก
2 3 2.86 5.00 4.02 3.96 การดำเนินงานระดับดี
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 4.12 5.00 3.94 4.57 การดำเนินงานระดับดีมาก
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับดี การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี