รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

วิทยาลัยศิลปศาสตร์

วันที่ประเมิน: 19 ตุลาคม 2569, 09:30น.

คณะกรรมการตรวจประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ประกอบด้วย
ผศ.ร.ต.หญิง ดร.วรรณี ศุขสาตร ประธานกรรมการ
ผศ.ศิริวรรณ วาสุกรี กรรมการ
ดร.เริงศักดิ์ แก้วเพ็ชร กรรมการ
คุณธนัญชนก วารินหอมหวล กรรมการและเลขานุการ

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ] 		7 3.57
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 25.02
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.57

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- วิทยาลัยศิลปศาสตร์มีหลักสูตรในความรับผิดชอบรวม 7 หลักสูตร (ระดับปริญญาตรี 6 หลักสูตร และปริญญาโท 1 หลักสูตร) ผลรวมค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตรได้ 25.02 คิดเป็นคะแนนเฉลี่ย 3.57 อยู่ในระดับคุณภาพดี แต่ให้ข้อสังเกตว่า หลักสูตรที่ได้คะแนนต่ำกว่าค่าเฉลี่ย จะมีแนวทางปรับปรุงกระบวนการเรียนการสอนอย่างไรต่อไป
 

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 64.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 26.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 40.63
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- อาจารย์ประจำรวม 64 คน มีวุฒิปริญญาเอก 26 คน คิดเป็นร้อยละ 40.63 ได้คะแนน 5.00 ตามเกณฑ์
 

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 64.00 1.82
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 50.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 10.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 2.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 2.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5] 		14.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1] 		21.88
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60 		1.82

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- อาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 14 คน จากทั้งหมด 64 คน คิดเป็นร้อยละ 21.88 ได้คะแนน 1.82 ซึ่งต้องช่วยกันหาแนวทางกระตุ้นอาจารย์ให้เข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการเพิ่มขึ้น
 

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 1565.80 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 64.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 24.47
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 25.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 -2.12
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- สัดส่วนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า (FTES) ต่ออาจารย์ประจำเท่ากับ 24.47:1 ได้คะแนน 5.00 มีความเหมาะสมและบริหารจัดการเรียนการสอนได้ดีตามเกณฑ์มาตรฐาน
 

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- ดำเนินการได้ครบถ้วนตามเกณฑ์การประเมินทั้ง 6 ข้อ มีการให้คำปรึกษา คู่มืออาจารย์ที่ปรึกษา กิจกรรมเตรียมความพร้อม การประเมินผลความพึงพอใจ และการให้ข้อมูลแก่ศิษย์เก่า ได้อย่างครบถ้วน
 

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
30
30
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- วิทยาลัยศิลปศาสตร์มีแผนงาน จัดกิจกรรมที่ส่งเสริมคุณลักษณะตามกรอบมาตรฐานคุณวุฒิแห่งชาติ 5 ด้าน และมีการประเมินสรุปผลเพื่อปรับปรุงอย่างเป็นระบบ
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยศิลปศาสตร์มีสัดส่วนอาจารย์วุฒิปริญญาเอก 40.63% ได้ตามเกณฑ์มาตรฐานและสะท้อนถึงศักยภาพทางวิชาการที่เข้มแข็งของคณาจารย์ในคณะ
  2. การให้คำปรึกษาทั้งด้านวิชาการและการใช้ชีวิต ทางวิทยาลัยศิลปศาสตร์ไม่ได้มองว่าอาจารย์ที่ปรึกษาทำหน้าที่แค่เซ็นชื่อลงทะเบียนเรียน แต่มีระบบกลไกชัดเจนในการดูแลช่วยเหลือทั้งเรื่องการเรียน ปัญหาชีวิต ปัญหาส่วนตัว หรือทุนการศึกษา
  3. มีกิจกรรมพัฒนานักศึกษาที่สะท้อนเอกลักษณ์ของวิทยาลัย ด้านภาษา ศิลปวัฒนธรรม และการสื่อสารข้ามวัฒนธรรม กิจกรรมจิตอาสาสอนหนังสือและแลกเปลี่ยนวัฒนธรรมท้องถิ่น

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรสร้างแรงจูงใจ จัดระบบพี่เลี้ยง ให้คำปรึกษาการเขียนผลงานวิชาการ/บทความวิจัย เพื่อผลักดันให้อาจารย์รุ่นใหม่และอาจารย์ที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์นานแล้ว เร่งยื่นขอตำแหน่งทางวิชาการระดับผู้ช่วยศาสตราจารย์ เพิ่มขึ้น
  2. ควรนำผลการประเมินของหลักสูตรที่ได้คะแนนต่ำกว่าค่าเฉลี่ยมาวิเคราะห์ เพื่อปรับปรุงกระบวนการเรียนการสอนและการบริหารจัดการหลักสูตรในรอบปีการศึกษาหน้า
  3. ควรแยกแผนการจัดกิจกรรมพัฒนานักศึกษา และแผนปฎิบัติการประจำปีออกจากกันให้ชัดเจน โดยองค์ประกอบสำคัญของแผนการจัดกิจกรรมพัฒนานักศึกษา คือ 1. ควรระบุความเชื่อมโยงกับวิสัยทัศน์ของวิทยาลัยฯ ปรัชญาของหลักสูตร และความต้องการในการพัฒนาสมรรถนะของนักศึกษา ทำการวิเคราะห์ SWOT มาใช้เป็นฐานในการออกแบบแผน เพื่อให้มั่นใจว่ากิจกรรมที่จะจัดขึ้นสอดคล้องกับบริบทและความต้องการจริง 2. วัตถุประสงค์ต้องสอดคล้องกับคุณลักษณะบัณฑิตตามมาตรฐานผลการเรียนรู้ 5 ด้าน 3. เป้าหมาย ควรมีทั้งเชิงปริมาณและเชิงคุณภาพ 4. การจัดทำแผน ต้องมีส่วนร่วมกันระหว่าง อาจารย์ ตัวแทนนักศึกษา และสโมสรนักศึกษา ตั้งแต่ขั้นตอนการออกแบบกิจกรรม (ไม่ใช่แผนของผู้บริหารหรืออาจารย์คิดฝ่ายเดียว)

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

          ข้อ 1 ระบบสารสนเทศของวิทยาลัยผ่าน website และ facebook ของวิทยาลัย รวมถึงการมีระบบสารสนเทศของสถาบันวิจัยสำหรับการบริหารและพัฒนางานวิจัยด้วย

          ข้อ 2 การจัดสิ่งสนับสนุนพันธกิจการวิจัยโดยมีคณะกรรมการพัฒนางานวิชาการของวิทยาลัย สิ่งสนับสนุนดังกล่าวมีหลากหลาย ได้แก่ ห้องสมุด ห้องปฏิบัติการและห้องประชุม พื้นที่และอุปกรณ์คอมพิวเตอร์  กิจกรรมสนับสนุนการทำวิจัยและการเผยแพร่ (เช่น การจัด Symposium หัวข้อ Unified by Innovation:Exploring Multidisplinary Frontiers in the AI Era ใน การประชุมระดับนานาชาติ RSU Research Conference 2026, การพัฒนาทักษะด้านการวิจัยและการผลิตผลงานวิชาการสําหรับคณาจารย์ เป็นต้น)
** ปรับแก้ไขข้อมูลข้อ 2 ใน หลักฐานเลขที่ ศศ.อ.2.2.1.2.002 **

          ข้อ 3 หลักฐานเลขที่ ศศ.อ.2.2.1.3.001 บ่งบอกไม่ครบถ้วนในทุนวิจัยที่ได้รับ เช่น จำนวนเงินที่ได้รับ เป็นต้น หากเป็นไปได้น่าจะเปลี่ยนเป็นสัญญาทุน ทั้งนี้สองทุนวิจัยที่รายงานใน SAR ได้แบ่งสัดส่วนใช้ในปีการศึกษา 2567แล้วเป็นจำนวนเงิน 64,950 บาท ดังนั้น จะมีไว้สำหรับปีการศึกษา 2568 เป็นจำนวนเงิน 149,250 บาท

          ข้อ 4 ทุนสนับสนุนการประชุมวิชาการและวารสารที่ไม่ใช่วารสารของวิทยาลัยได้รับการสนับสนุนจากมหาวิทยาลัยโดยผ่านการพิจารณาอนุมัติของคณบดี กรณีการตีพิมพ์ในวารสารของวิทยาลัยสำหรับอาจารย์ของทั้งภายในและภายนอกมหาวิทยาลัย ไม่คิดค่าลงทะเบียน

          ข้อ 5 วิทยาลัยมีหลากหลายกิจกรรมในการพัฒนาสมรรถนะด้านการวิจัยแก่อาจารย์ ได้แก่ การสัมมนาแลกเปลี่ยนเรียนรู้การผลิตผลงานวิชาการและการขอกําหนดตําแหน่งทางวิชาการ/การส่งเสริมการจัดทำบทความวิชาการร่วมกันระหว่างอาจารย์ของวิทยาลัย/ยกย่องคณาจารย์ที่มีผลงานเด่นทางด้านการวิจัยและวิชาการในการประชุมคณะกรรมการบริหารและ website ของวิทยาลัย

          ข้อ 6 วิทยาลัยศิลปศาสตร์มีระบบและกลไกเพื่อช่วยในการคุ้มครองสิทธิ์ของงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ที่นําไปใช้ประโยชน์ รวมถึงการบริหารจัดการทรัพย์สินทางปัญญาและสิทธิประโยชน์จากงานวิจัยโดยดําเนินการตามระบบของมหาวิทยาลัยรังสิต
 

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 149,250.00 0.47
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 0.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 149,250.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 64.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 2,332.03
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 0.47

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- วิทยาลัยพึงพิจารณาการวางแนวทางในการส่งเสริมและสนับสนุนการเพิ่มทุนวิจัยทั้งภายในและภายนอก
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 5 7 1 0
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 7.00 2.73
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 64.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 10.94
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 2.73

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

บทความ "ฐนวิชณ์ ไกรเพิ่ม. (2568). คณะราชทูตชาวสยามสมัยรัชกาลที่ 4 ในมุมมองของผู้สื่อข่าวชาวฝรั่งเศส. หนังสือรวมบทความวิชาการ “34 ทศวรรษ ร้อยเรียงสารสัมพันธ์ไทย-ฝรั่งเศส”, สมาคมครูภาษาฝรั่งเศสแห่งประเทศไทย, 26-46" ไม่อยู่ในเกณฑ์ที่กำหนดระดับคุณภาพผลงานทางวิชาการ
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยมีกลไกในการบริหารและพัฒนางานวิจัยโดยคณะกรรมการพัฒนาวิชาการของมหาวิทยาลัย ที่ครบถ้วนทุกประเด็น ซึ่งประกอบด้วยการสนับสนุนสิ่งอำนวยความสะดวกที่เอื้อต่อการวิจัย ได้แก่ ระบบสารสนเทศ การสงเสริมและสนับสนุนทุนวิจัยและทุนจากมหาวิทยาลัยซึ่งผ่านการพิจารณาอนุมัติจากคณบดีในการเผยแพร่บทความวิจัยทั้งในการประชุมวิชาการและวารสารระดับชาติ การสนับสนุนการตีพิมพ์บทความในวารสารของวิทยาลัยซึ่งอยู่ในฐาน TCI2 การเชิดชูเกียรติของอาจารย์ดีเด่นในการประชุมของคณะกรรมการบริหารและ website ของวิทยาลัย และการคุ้มครองสิทธิ์ของงานวิจัยโดยดําเนินการตามระบบของมหาวิทยาลัยรังสิต

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. วิทยาลัยพึงพิจารณาพัฒนาแนวทางหรือกลยุทธ์ในการสร้างกำลังใจและสนับสนุนการขอทุนวิจัยทั้งภายในและภายนอกมหาวิทยาลัย รวมถึงการเพิ่มจำนวนบทความวิจัยและยกระดับคุณภาพบทความวิจัย เพื่อนำไปสู่ยกระดับคุณภาพการประเมินของงานวิจัยของวิทยาลัย

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

          ข้อ 1 จัดทำแผนบริการวิชาการประจำปีที่สอดคล้องกับความต้องการของสังคมและกำหนดตัวบ่งชี้ความสำเร็จในระดับแผน และโครงการบริการวิชาการแก่สังคมและเสนอกรรมการประจำคระเพื่อพิจารณาอนุมัติ
ข้อเสนอแนะ  คณะควรกำหนดแผนบริการวิชาการรายปีขึ้นเป็นการเฉพาะเพื่อเป็นแผนปฏิบัติการบริการวิชาการประจำปีของคณะเอง โดยแยกส่วนจากแผนยุทธศาสตร์ 5 ปี

          ข้อ 4 ประเมินความสำเร็จตามตัวบ่งชี้ของแผนและโครงการบริการวิชาการแก่สังคมในข้อ 1 และนำเสนอกรรมการประจำคณะ เพื่อพิจารณาผลการดำเนินงาน
            ข้อเสนอแนะ  โครงการมีการประเมินตามวงจร PDCA และรายงานผลการดำเนินงานแต่ เอกสารอ้างอิงยังขาดหลักฐานที่แสดงถึงการนำเสนอรายงานดังกล่าวต่อคณะกรรมการบริการวิชาการอย่างเป็นรูปธรรม

          ข้อ 5 นำผลการประเมินตามข้อ 4 มาปรับปรุงแผนหรือพัฒนาการให้บริการวิชาการแก่สังคม
ข้อเสนอแนะ  ความถูกต้องของเอกสาร ชื่อเอกสารอ้างอิงกับสิ่งที่แนบมาไม่ตรงกัน ควรตรวจสอบและแก้ไขให้สอดคล้องกัน   หลักฐานเชิงประจักษ์ ควรจัดเพิ่มรายงานการประชุมเกี่ยวกับการหารือแนวทางการปรับปรุงแผนงาน/โครงการ ตามข้อเสนอแนะของคณะกรรมการประกันคุณภาพ ประจำปี 2567

          ข้อ 6 คณะมีส่วนร่วมในการบริการวิชาการแก่สังคมในระดับสถาบัน
ข้อเสนอแนะ  ควรบรรยายสรุปภาพรวมการดำเนินงานโครงการบริการวิชาการ โดยระบุจำแนกด้านการบริการวิชาการแก่สังคมให้ชัดเจน เพื่อสะท้อนถึงบทบาทและการมีส่วนร่วมของคณะในการตอบสนองยุทธศาสตร์บริการวิชาการในระดับสถาบันอย่างเป็นรูปธรรม
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีความมุ่งมั่นในการดำเนินงานด้านการบริการวิชาการแก่สังคมอย่างเป็นระบบ โดยมีโครงสร้างแผนงานและโครงการที่มุ่งตอบสนองต่อความต้องการของสังคมและสถาบันอย่างชัดเจน ดำเนินงานตามวงจรคุณภาพ (PDCA) มีระบบการประเมินผลตามตัวบ่งชี้ความสำเร็จ รวมถึงมีกลไกในการนำผลการประเมินและข้อเสนอแนะกลับมาปรับปรุงพัฒนาแผนงานอย่างต่อเนื่อง ตลอดจนให้ความร่วมมือในการขับเคลื่อนภารกิจบริการวิชาการเพื่อสนับสนุนยุทธศาสตร์ในระดับสถาบันอย่างเข้มแข็ง

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. -

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการนำศิลปวัฒนธรรมเข้าสู่การเรียนการสอน การสร้างเครือข่ายแลกเปลี่ยนวัฒนธรรมกับสถาบันอุดมศึกษาต่างประเทศ (เช่น เกาหลีใต้และเวียดนาม), การส่งเสริมบริบทพหุวัฒนธรรม และการมีผลงานโดดเด่นเป็นที่ยอมรับในระดับชาติ ทั้งอาจารย์ที่ได้รับยกย่องเป็น "คนดีกวีร่วมสมัย" และนักศึกษาที่เข้าร่วมการแข่งขันอ่านออกเสียงระดับชาติ ภายใต้ระบบกำกับติดตามและวงจร PDCA ที่เข้มแข็ง

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ข้อ 7. กำหนดหรือสร้างมาตรฐานด้านศิลปะและวัฒนธรรมซึ่งเป็นที่ยอมรับในระดับชาติ เพื่อให้โครงการและกิจกรรมด้านศิลปวัฒนธรรมของวิทยาลัยศิลปศาสตร์ (โครงการมหกรรมภาษา และการประกวดทักษะด้านภาษาและวัฒนธรรม) มีมาตรฐานสูงและได้รับการยอมรับในระดับชาติอย่างเป็นรูปธรรม มีข้อเสนอแนะในการพัฒนากระบวนการดังนี้ - จัดทำมาตรฐานกติกาและคู่มือการแข่งขัน กำหนดเกณฑ์ รูปแบบ และขั้นตอนการดำเนินงานให้ชัดเจน เป็นลายลักษณ์อักษรที่อ้างอิงได้ในระดับชาติ - ดึงผู้ทรงคุณวุฒิระดับชาติร่วมรับรองเกณฑ์ เชิญผู้มีชื่อเสียงในสายงานร่วมเป็นกรรมการตัดสิน และลงนามรับรองเกณฑ์การตัดสินอย่างเป็นทางการ - ยกระดับใบประกาศและเอกสารราชการ ออกใบประกาศนียบัตรที่มีการรับรองร่วมกับสมาคม/องค์กรระดับชาติ พร้อมจัดทำหนังสือเชิญและระบบลงทะเบียนผู้เข้าร่วมอย่างเป็นระบบ - ขยายช่องทางประชาสัมพันธ์เชิงรุก เผยแพร่ข่าวสารผ่านสื่อระดับชาติและเครือข่ายสถาบันการศึกษา เพื่อสร้างการยอมรับและดึงดูดผู้เข้าร่วมในวงกว้าง - ควรถอดบทเรียนและยกระดับรูปแบบการดำเนินโครงการให้เป็นเกณฑ์มาตรฐานอ้างอิง เพื่อให้หน่วยงานอื่นสามารถนำไปปรับใช้และสร้างการยอมรับในวงกว้าง

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • การสร้างนวัตกรรมการเรียนรู้ สู่ความเป็นสากล: รูปแบบการ จัดการสหกิจศึกษาต่างประเทศ ผ่านความร่วมมือทางวิชาการ โดยตรงกับสถานประกอบการชั้น นํา ณ ประเทศญี่ปุ่น
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • การแปลหนังสือเชิง ประวัติศาสตร์เรื่องสุวรรณภูมิ แผ่นดินทอง
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 1
เรื่อง
  • การจัดมหกรรมและกิจกรรม ทางภาษาและวัฒนธรรมแบบ บูรณาการ เพื่อการสร้าง เครือข่ายทางวิชาการ
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)		 0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

          ข้อ 1 วิทยาลัยมีกลไกทั้งจากฝายบริหารโดยคณะกรรมการจัดทําแผนยุทธศาสตร์ และการมีส่วนร่วมจากทุกหน่วยงานและภาควิชา ในการดำเนินการอย่างเป็นระบบสำหรับการจัดทำ SWOT เพื่อนำไปสู่การทำแผนพัฒนาของวิทยาลัยที่สอดคล้องกับแผนพัฒนาของมหาวิทยาลัยที่ครอบคลุม 5 ยุทธศาสตร์ และกระจายการดำเนินงานให้บรรลุตัวชี้วัดกับเป้าหมายของแผนพัฒนาสู่การจัดทำแผนปฏิบัติการและแผนงบประมาณประจำปีการศึกษา ทั้งนี้แผนดังกล่าวจะผ่านการพิจารณาอนุมัติจากคณะกรรมการบริหารของวิทยลัยและมหาวิทยลัย

          ข้อ 2 หน้า 146 ที่ตารางที่ 1 หลักสูตรภาษาไทยเพื่อการสื่อสาร คำนวณค่าร้อยละผิด ต้องแก้ไขจาก 93.67 เป็น -3.67/หน้า 148 แก้ไขตัวเลขแสดงทุนวิจัยภายในและภายนอกรวมต่ออาจารย์ประจํา
**ในหลักฐานเลขที่ ศศ.อ5.5.1.2.01 ตารางวิเคราะห์ความคุ้มทุนแต่ละหลักสูตร รายคณะ วิทยาลัยควรแสดงเฉพาะส่วนที่เป็นของวิทยาลัยและให้กรอกตัวเลขที่ยังมีไม่ครบในตารางด้วย** ทั้งนี้ ตัวเลขในหลักฐานและใน SAR ต้องตรงกัน
** แก้ไขชื่อหลักฐานเลขที่ ศศ.อ5.5.1.2.06 ในระบบ เป็น งบประมาณ รายจ่ายประจำ 68**
** ตัวเลขในหลักฐานเลขที่ ศศ.อ5.5.1.2.05 และ ศศ.อ5.5.1.2.06 ไม่ตรงกัน **

          ข้อ 3 ขาดหลักฐานแสดงรายงานผลการสอบทานการประเมินผลด้านการบริหารความเสี่ยงและการควบคุมภายใน ปีการศึกษา 2568/ ระดับความเสี่ยงที่ยังไม่สามารถลดได้ซึ่งส่งผลต่อคุณภาพของการศึกษา ได้แก่ สัดส่วนทุนวิจัย  สัดส่วนผลงานวิจัยที่ได้รับการเผยแพร่ สัดส่วนการดำรงตำแหน่งทางวิชาการของอาจารย์

          ข้อ 4 วิทยาลัยบริหารงานเป็นลำดับชั้นของการบริหารงานคือ คณบดี รองคณบดี หัวหน้าภาควิชา และหัวหน้างาน ผ่านการกำกับดูแลของคณะกรรมการในแต่ละงานที่เกี่ยวข้อง โดยการบริหารงานด้วยหลักธรรมาภิบาล 10 ประการ และผลประเมินการบริหารงานอยู่ในระดับดีมาก

          ข้อ 5 วิทยาลัยโดยคณะกรรมการจัดการความรู้ ดำเนินการอย่างเป็นระบบในการจัดทำแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต ด้านการวิจัย และด้าน Smart Organization โดยมีความดีเด่นจากการได้รับรางวัลในแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต หัวข้อ "การสร้างนวัตกรรมการเรียนรู้สู่ความเป็นสากล: รูปแบบการจัดการสหกิจศึกษาต่างประเทศผ่านความร่วมมือทางวิชาการโดยตรงกับสถานประกอบการชั้นนํา ณ ประเทศญี่ปุ่น"

          ข้อ 6 วิทยาลัยบริหารงานและพัฒนาบุคลากรทั้งสายการสอนและสายสนับสนุน ที่สะท้อนภาพของการบริหารจัดการสู่องค์กรอัจฉริยะ แนวทางที่ควรเพิ่มเติมคือการประเมินคุณภาพของบุคลากรจากการพัฒนาที่กำหนด

          ข้อ 7 วิทยาลัยมีหลักการการบริหารงานในกรอบของการประกันคุณภาพการศึกษา ซึ่งประกอบด้วย การควบคุณภาพ การตรวจสอบคุณภาพ และการประเมินคุณภาพ
 

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

          ข้อ 1 วิทยาลัยมีกลไกในการจัดการการประกันคุณภาพการศึกษาทั้งในระดับวิทยาลัยและระดับหลักสูตร เป็นคณะประกันคุณภาพการศึกษาของทั้งสองระดับ

          ข้อ 2 และข้อ 4  วิทยาลัยมีระบบและกลไกในการกำกับ และติดตามการดำเนินงานการประกันคุณภาพการศึกษาของแต่ละหลักสูตรตามตัวบ่งชี้ที่สกอ.กำหนด และนำเสนอผลการประเมินเพื่อผ่านการพิจารณาของคณะกรรมการบริหารของวิทยาลัย

          ข้อ 3 วิทยาลัยดำเนินการจัดสรรทรัพยากรสนับสนุนการบริหารหลักสูตรตามกรอบของตัวบ่งชี้ของการประกันคุณภาพการศึกษาระดับหลักสูตรของ 6 องค์ประกอบด้วยกัน ได้แก่ การกํากับมาตรฐาน, บัณฑิต, นักศึกษา, อาจารย์, หลักสูตร การเรียนการสอน และการประเมินผู้เรียน, และสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้

          ข้อ 5 วิทยาลัย ดำเนินการนำผลการประเมินและข้อเสนอแนะจากการพิจารณาของคณะกรรมการบริหารของวิทยาลัย มาดำเนินการปรับปรุงคุณภาพของทั้งหลักสูตรและวิทยาลัยให้ดีขึ้น

          ข้อ 6 ผลการประเมินคุณภาพทุกหลักสูตรของวิทยาลัยผ่านองค์ประกอบที่ 1
 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยมีระบบและกลไกในการพัฒนาแผนพัฒนาระยะยาว (พ.ศ.2565-2569) ที่สอดคล้องกับแผนพัฒนาของมหาวิทยาลัย และนำไปสู่การจัดทำแผนปฏิบัติการประจำปีการศึกษาเพื่อดำเนินการให้บรรลุตัวชี้วัดที่กำหนด ในแต่ละแผนงานตามพันธกิจ ได้แก่ การผลิตบัณฑิต การวิจัย การบริการวิชาการ การทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม การบริหารความเสี่ยง การจัดการความรู้ การบริหารและพัฒนาบุคลากร และการประกันคุณภาพการศึกษา โดยมีคณะกรรมการสำหรับการกำกับดูแลของแต่ละชุดงาน
  2. วิทยาลัยมีความโดดเด่นในการผลิตบัณฑิตเรื่องการสร้างเครือข่ายและความร่วมมือกับหน่วยงานภายนอกเพื่อพัฒนานักศึกษาสู่การเรียนรู้ระดับสากล ดังแสดงเป็นรางวัลดีเด่นในแนวปฏิบัติที่ดีหัวข้อ “การสร้างนวัตกรรมการเรียนรู้สู่ความเป็นสากล: รูปแบบการจัดการสหกิจศึกษาต่างประเทศผ่านความร่วมมือทางวิชาการโดยตรงกับสถานประกอบการชั้นนำ ณ ประเทศญี่ปุ่น”
  3. วิทยาลัยให้ความสำคัญต่อการบริหารงานตามหลักการของการประกันคุณภาพการศึกษา ที่ครอบคลุม การควบคุมคุณภาพการศึกษา การตรวจสอบคุณภาพการศึกษา และการประเมินคุณภาพการศึกษา โดยใช้หลักธรรมาภิบาลมาบริหารงาน ซึ่งได้รับการประเมินจากบุคลากรของวิทยาลัยอยู่ในระดับดีมาก
  4. วิทยาลัยมีระบบและกลไกในการดำเนินงานการประกันคุณภาพการศึกษาครบถ้วน รวมถึงการจัดสรรทรัพยากรสนับสนุนการบริหารหลักสูตรและการผ่านเกณฑ์มาตรฐานของหลักสูตรตามข้อกำหนดของสกอ.ที่ได้รับการประเมินอยู่ในระดับดี

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. วิทยาลัยพึงพิจารณาจัดทำแนวทางหรือกลยุทธ์เพื่อลดระดับความเสี่ยงด้านคุณภาพงานวิจัยของอาจารย์ และทุนวิจัยของวิทยาลัย ซึ่งจะทำให้เพิ่มระดับคุณภาพการศึกษาประเด็นสัดส่วนการเผยแพร่บทความวิจัย สัดส่วนทุนวิจัย และสัดส่วนการดำรงตำแหน่งวิชาการของอาจารย์
  2. สืบเนื่องจากการที่วิทยาลัยบริหารงานและพัฒนาบุคลากรทั้งสายการสอนและสายสนับสนุน เพื่อมุ่งสู่การมีประสิทธิภาพในการบริหารจัดการสู่องค์กรอัจฉริยะ จึงพึงพิจารณานำปัจจัยที่เกี่ยวข้องในการส่งเสริมทักษะของบุคลากรทั้งสายการสอนและสายสนับสนุนมาจัดทำเป็นแผนงานในการดำเนินงานและสรุปผลที่เกิดขึ้นในแต่ละปีการศึกษา ซึ่งจะทำให้เห็นแนวโน้มของความสำเร็จ

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.57
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 1.82
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 0.47
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 2.73
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.12

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 3.94 5.00 3.57 4.23 การดำเนินงานระดับดี
2 3 0.47 5.00 2.73 2.73 การดำเนินงานระดับพอใช้
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 3.07 5.00 3.15 4.12 การดำเนินงานระดับดี
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับพอใช้ การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับพอใช้