รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

วิทยาลัยดนตรี

วันที่ประเมิน: 10 ตุลาคม 2568, 09:30น.

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ]
3 3.76
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 11.27
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.76

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • เอกสารครบถ้วนถูกต้อง

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 25.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 10.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 40.00
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 25.00 3.33
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 15.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 6.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 3.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 1.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5]
10.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1]
40.00
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60
3.33

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 286.26 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 25.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 11.45
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 12.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 -4.58
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • วิทยาลัยดนตรีดำเนินการครบทุกข้อ มีกิจกรรมที่นักศึกษามีส่วนร่วม มีการนำผลการประเมินมาปรับปรุงพัฒนาการให้บริการและการให้ข้อมูล รวมทั้งมีการให้ข้อมูลกับศิษย์เก่า

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
4
4
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • วิทยาลัยดำเนินการครบทุกข้อ ผลประเมินการดำเนินกิจกรรมอยู่ในระดับดี-ดีมาก มีการนำผลการประเมินมาใช้ในการปรับปรุงการดำเนินงานปีต่อไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณาจารย์มีความรู้ ความสามารถเป็นที่ยอมรับในวงการ
  2. คณาจารย์จำนวน 25 คน มีตำแหน่งทางวิชาการ 10 คน คิดเป็น 40% ซึ่งถือว่าสูงเมื่อเทียบกับสถาบันการศึกษาอื่น
  3. วิทยาลัยมีโครงการ กิจกรรมที่จัดขึ้นทั้งปี เปิดโอกาสให้นักศึกษามีส่วนร่วม ส่งผลให้นักศึกษาได้พัฒนาทักษะ และมีประสบการณ์ สามารถนำความรู้ที่ได้ไปประกอบอาชีพในอนาคต

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. วิทยาลัยควรส่งเสริมและสนับสนุนให้อาจารย์ศึกษาต่อในระดับที่สูงขึ้นและส่งเสริมอาจารย์เข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการให้มากขึ้น

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • ดำเนินการได้ครบตามเกณฑ์ 6 ข้อ แต่เพื่อให้การดำเนินการเหมาะสมกับคณะและสามารถพึงตนเองได้ นอกเหนือจากเกณฑ์ของสถาบัน อาจต้องพัฒนาเกณฑ์หรือระบบกลไกต่างๆเป็นของคณะเอง 

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 201,667.00 5.00
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 1,600,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 1,801,667.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 25.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 72,066.68
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ของคณะเฉี่ลยต่อจำนวนอาจารย์ 25 คน เป็น 72,066.68 บาท ซึ่งสูงกว่าเกณฑ์ ที่ 25,000ต่อคน จึงได้คะแนนเต็ม 5

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 4 0 4
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 24 9 36 1 16
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 53.20 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 25.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 212.80
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • คณะสามารถดำเนินการได้  ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนัก เป็น 212.80 สูงกว่าเกณฑ์มาก จึงได้คะแนนเต็ม 5

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีผลงานสร้างสรรค์ทั้งระดับชาติและนานาชาติจำนวนมาก รวมถึงมีผลงานวิชาการตีพิมพ์ในวารสารวิชาการ ในระดับ TCI 2 จำนวน 2 ผลงานและ Scopus จำนวน 4 ผลงาน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. คณะดำเนินการได้ครบตามเกณฑ์ แต่เพื่อให้การดำเนินการเหมาะสมกับคณะและสามารถพึงตนเองได้ นอกเหนือจากเกณฑ์ของสถาบัน อาจต้องพัฒนาเกณฑ์หรือระบบกลไกต่างๆเป็นของคณะเอง เช่น ระบบสารสนเทศของคณะ
  2. สนับสนุนคณาจารย์ที่ยังไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ ให้ทำผลงานวิชาการและหรือผลงานสร้างสรรค์ เพื่อนำไปใช้ขอตำแหน่งวิชาการ

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • วิทยาลัยมีการจัดทำแผนบริการวิชาการ แผนการใช้ประโยชน์ในระดับสถาบัน มีโครงการที่ให้บริการแบบให้เปล่า จำนวน 4 โครงการ และโครงการอบรมระยะสั้นจำนวน 1 โครงการ ผลประเมินโครงการอยู่ในระดับดี-ดีมาก มีการนำผลการประเมินมาใช้ในการปรับปรุง 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีโครงการบริการวิชาการที่อยู่ในแผนการบริการและแผนการใช้ประโยชน์ในระดับสถาบัน โดยคณาจารย์และนักศึกษามีส่วนร่วมในการดำเนินโครงการ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. เนื่องจากจำนวนงบประมาณที่มีจำกัด ส่งผลให้การดำเนินโครงการ สามารถทำได้จำกัด ถ้าได้รับการสนับสนุนงบประมาณมากกว่านี้ จะส่งผลให้สามารถดำเนินโครงการให้มีประสิทธิภาพ ประสิทธิผลมากขึ้น

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยดนตรี ให้ความร่วมมือในการทำงานโครงการทางศิลปะและวัฒนธรรมของหน่วยงานอื่นของมหาวิทยาลัยเป็นอย่างดีและเป็นจำนวนมาก แต่เป็นลักษณะของการเข้าร่วมโครงการหรือการจัดแสดงที่เป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรม ดังนั้น วิทยาลัยดนตรีควรพิจารณาดำเนินการโครงการด้านศิลปะและวัฒนธรรมที่เป็นโครงการของวิทยาลัยดนตรีเอง ปีละ 1-2 โครงการ เช่น โครงการไหว้ครูดนตรี เป็นต้น

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรต้องมีแผนงานและการดำเนินการโครงการด้านศิลปะและวัฒนธรรมที่เป็นโครงการของวิทยาลัยดนตรีเอง ปีละ 1-2 โครงการ เช่น โครงการไหว้ครูดนตรี เป็นต้น

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 2
เรื่อง
  • การผลิตผลงานเพลงเชิงสร้างสรรค์สำหรับสินค้าหรือบริการเพื่อใช้บนสื่อออนไลน์
  • ประเด็นความรู้ การใช้แอปพลิเคชัน Socrative เพื่อการทำแบบทดสอบและเก็บคะแนนออนไลน์
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • การออกแบบเสียงสำหรับงานศิลปะแบบสื่อผสม “เมทริกซ์ของกั้งตั๊กแตน”
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)
0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • วิทยาลัยดนตรีมีการวางแผนนกลยุทธ์ไปสู่แผนการปฏิบัติงานที่เน้นด้านการประชาสัมพันธ์และกระบวนการสมัครสอบทางออนไลน์เข้าศึกษาในวิทยาลัยดนตรี
  • มีการบริหารความเสี่ยง และการจัดการความรู้ทั้งด้านการผลิตบัณฑิตและการวิจัยที่เป็นรูปธรรมและใช้งานได้จริง
  • มีการกำกับติดตามผลการดำเนินงาน โดยเฉพาะด้านการพัฒนาบุคลากร ทั้งด้านวิชาการและวิชาชีพ

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยดนตรีมีความร่วมมือกับหน่วยงานทั้งภายในมหาวิทยาลัย เช่น RSU Wisdom Media วิทยาลัยดิจิทัลอาร์ท และหน่วยงานภายนอกมหาวิทยาลัย คือ บริษัท Velcurve จำกัด ในการดำเนินกิจกรรมต่างๆ ทำให้นักศึกษาได้ฝึกปฏิบัติงานเสมือนมืออาชีพผ่านการทำงานกับเครื่องมืออุปกรณ์ในสายวิชาชีพที่ทันสมัย

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. -

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.76
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 3.33
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.78

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 4.44 5.00 3.76 4.52 การดำเนินงานระดับดีมาก
2 3 5.00 5.00 5.00 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 4.58 5.00 4.38 4.78 การดำเนินงานระดับดีมาก
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี