รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

วิทยาลัยดนตรี

วันที่ประเมิน: 8 ตุลาคม 2569, 09:30น.

คณะกรรมการตรวจประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ประกอบด้วย
ผศ.ดร.เพียงจันทร์ โกญจนาท ประธานกรรมการ
ผศ.ดร.ไพกานท์ รักษาสุทธิพันธ์ กรรมการ
อาจารย์สุมนา เกษมสวัสดิ์ กรรมการ
คุณศศิธร นครไชย กรรมการและเลขานุการ

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ] 		3 3.76
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 11.29
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.76

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 23.00 4.89
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 9.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 39.13
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 4.89

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 23.00 3.62
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 13.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 6.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 3.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 1.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5] 		10.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1] 		43.48
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60 		3.62

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 290.14 3.73
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 23.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 12.61
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 12.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 5.08
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 3.73

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ดำเนินงานครบทุกข้อ

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
6
4
66.67

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

กิจกรรมที่สอดคล้องกับคุณลักษณะบัณฑิต  
มี 6 กิจกรรม
ข้อ 4. ทุกกิจกรรมที่ดำเนินการมีการประเมินผลความสำเร็จตามวัตถุประสงค์ของกิจกรรมและนำผลการประเมินมาปรับปรุงการดำเนินงานครั้งต่อไป 
ทั้งนี้ ตาม KR 1.2.4 กิจกรรม/โครงการพัฒนาคุณลักษณะบัณฑิตพึงประสงค์บรรลุผลตามตัวชี้วัดความสำเร็จและวัตถุประสงค์ทุกข้อ กำหนดให้มีโครงการ/กิจกรรมที่บรรลุผลความสำเร็จตามตัวชี้วัด ไม่น้อยกว่าร้อยละ 75 ของจำนวนกิจกรรม/โครงการทั้งหมดในปีการศึกษา โดยในปีการศึกษา 2568 วิทยาลัยได้นำโครงการพัฒนานักศึกษาจำนวน 4 โครงการ  ไม่รวม 2 โครงการนี้
- ชั่วโมงการแสดงดนตรี “Recital Hours”
- โครงการแสดงดนตรี “Music and Art Festival”    
= 66.7% 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณาจารย์มีความรู้ ความสามารถเป็นที่ยอมรับในวงการ
  2. คณาจารย์จำนวน 23 คน มีตำแหน่งทางวิชาการ 10 คน คิดเป็น 43.48 % ซึ่งถือว่าสูงเมื่อเทียบกับสถาบันการศึกษาอื่น โดยเฉพาะเมื่อเทียบกับมหาวิทยาลัยคู่เทียบ
  3. วิทยาลัยมีโครงการ กิจกรรมที่จัดขึ้นทั้งปี เปิดโอกาสให้นักศึกษามีส่วนร่วม ส่งผลให้นักศึกษาได้พัฒนาทักษะ และมีประสบการณ์ สามารถนำความรู้ที่ได้ไปประกอบอาชีพในอนาคต

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. วิทยาลัยควรส่งเสริมและสนับสนุนให้อาจารย์ศึกษาต่อในระดับที่สูงขึ้นและส่งเสริมอาจารย์เข้าสู่ตำแหน่งทางวิชาการให้มากขึ้น

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

1. วิทยาลัยดนตรีมีผลงานเชิงสร้างสรรค์มากมายเป็นที่ประจักษ์
2. มีการนำเสนอผลงานเผยแพร่ทั้งระดับชาติและนานาชาติ
3. คณาจารย์มีผลงานวิชาการหลากหลายด้าน

ข้อสังเกตุ
1. ผลงานต่างๆยังกระจุกตัวอยู่กับอาจารย์เพียงบางกลุ่มบางท่าน
2. สนับสนุนให้คณาจาย์นำผลงานไปต่อยอดเพื่อสามารถนำไปใช้ขอตำแหน่งวิชาการได้

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 462,000.00 5.00
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 300,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 762,000.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 23.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 33,130.43
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

1. เฉลี่ยเงินสนับสนุนทุนวิจัยเฉลี่ยรายบุคคลเท่ากับ 33,130.43 บาท  สูงกว่าเกณฑ์
 

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 3 0 4
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 25 4 29 2 28
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 59.40 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 23.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 258.26
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยดนตรีมีผลงานเชิงสร้างสรรค์มากมายเป็นที่ประจักษ์
  2. วิทยาลัยดนตรีมีการนำเสนอผลงานเผยแพร่ทั้งระดับชาติและนานาชาติ
  3. คณาจารย์วิทยาลัยดนตรีมีผลงานวิชาการหลากหลายด้าน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ผลงานต่างๆยังกระจุกตัวอยู่กับอาจารย์เพียงบางกลุ่มบางท่าน
  2. สนับสนุนให้คณาจาย์นำผลงานไปต่อยอดเพื่อสามารถนำไปใช้ขอตำแหน่งวิชาการได้

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- คณะฯ ให้การบริการวิชาการหลากหลายโครงการร่วมกับคณะต่างๆในระดับสถาบัน
- คณะฯ ยังให้บริการวิชาการแก่หน่วยงาน และองค์การภายนอก

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยดนตรี มีอาจารย์ที่มีความรู้ความสามารถความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านสามารถสร้างชื่อเสียงให้แก่วิทยาลัยและสถาบัน ได้โดยการเป็นตัวแทนไปร่วมเป็นวิทยากร หรือกรรมการในโครงการต่าง ๆ ขององค์กรภายนอก
  2. วิทยาลัยดนตรีให้การบริการวิชาการหลากหลายโครงการร่วมกับคณะต่างๆในระดับสถาบัน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ส่งเสริมให้นักศึกษาเกิดการเรียนรู้จากลงมือทำงานจริง (Learning by Doing) ในการบูรณาการกับบริการวิชาการแก่สังคมด้านดนตรี

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ดำเนินงานครบ 6 ข้อ

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. วิทยาลัยดนตรี ให้ความสำคัญในเรื่องส่งเสริมกิจกรรมด้านการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม โดยดำเนินกิจกรรมร่วมกับหน่วยงานด้านศิลปวัฒนธรรมทั้งภายใน และภายนอกมหาวิทยาลัย อาทิ ศูนย์ส่งเสริมศิลปวัฒนธรรมแห่งมหาวิทยาลัยรังสิต สำนักงานศิลปวัฒนธรรมร่วมสมัย กระทรวงวัฒนธรรม เป็นต้น

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. วิทยาลัยควรส่งเสริม สนับสนุนและหาช่องทางประชาสัมพันธ์โครงการต่าง ๆ ของวิทยาลัยให้เข้าถึงสื่อในช่องทางต่างๆ อย่างแพร่หลาย

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • รูปแบบการจัดการเรียนรู้ดนตรีเชิงปฏิบัติการ (Practice-Based Learning) เพื่อพัฒนาสมรรถนะบัณฑิตในศตวรรษที่ 21
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • การเชื่อมโยงทฤษฎีและการปฏิบัติผ่าน Creative Practice as Research เพื่อพัฒนางานวิจัยเชิงสร้างสรรค์สู่การตีพิมพ์ระดับนานาชาติ
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 1
เรื่อง
  • เทศกาลดนตรีและศิลปะ Music and Art Festival
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 1
เรื่อง
  • ก้าวเข้าสู่ฐานข้อมูลนานาชาติ (Scopus) : วารสารดนตรีรังสิตจากมาตรฐานระดับชาติสู่เวทีโลก
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)		 0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

มีการดำเนินงานครบ 7 ข้อ

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

มีการดำเนินการครบ 6 ข้อ

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการบริหารจัดการในการเพิ่มประสิทธิภาพและความทันสมัยของสิ่งสนับสนุนการเรียนรู้ให้สอดคล้องกับการจัดการเรียนการสอนในปัจจุบัน สามารถรองรับการผลิตและเผยแพร่ผลงานในระดับมืออาชีพ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. -

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.76
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 4.89
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 3.62
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 3.73
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.69

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 4.08 5.00 3.76 4.33 การดำเนินงานระดับดี
2 3 5.00 5.00 5.00 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 4.31 5.00 4.38 4.69 การดำเนินงานระดับดีมาก
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับดี การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี