รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

คณะเศรษฐศาสตร์

วันที่ประเมิน: 10 ตุลาคม 2568, 09:30น.

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ]
4 3.37
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 13.48
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.37

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 13.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 10.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 76.92
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 13.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 5.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 3.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 5.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 0.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5]
8.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1]
61.54
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 299.53 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 13.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 23.04
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 25.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 -7.84
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
14
14
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีคณาจารย์เที่มีคุณวุฒิ และตำแหน่งทางวิชาการในจำนวนมาก สอดคล้องกับจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าที่มีในหลักสูตร
  2. มีการบริการนักศึกษาที่ครบถ้วน และมีคุณภาพดี มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง
  3. มีโครงการพัฒนานักศึกษาที่หลากหลาย มุ่งพัฒนา LO ทุกด้าน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ไม่มี

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
4.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 1 ไม่มีระบบสารสนเทศการบริหารงานวิจัยที่ชัดเจน ใช้การเวียนข้อมูลในกลุ่ม line และ  email แม้จะมีการรายงานการดำเนินการ แต่ไ้ม่พบหลักฐานเชิงประจักษ์ที่แสดงถึงระบบสารสนเทศดังกล่าว จึงขอให้คณะฯ พัฒนาระบบสารสนเทศอย่างง่าย เพื่อกำกับการดำเนินการด้านการวิจัย อาทิ ชื่องานวิจัย แหล่งทุน ผู้วิจัย กรอบระยะเวลา และบันทึกข้อมูลเกี่ยวกับการดำเนินการตามขั้นตอนต่าง ๆ เพื่อแสดงให้เห็นว่า การวิจัยดังกล่าวอยู่ในขั้นตอนใด และเกิด ปัญหา/อุปสรรค ใด 

 

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 233,000.00 3.89
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 20,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 253,000.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 13.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 19,461.54
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 3.89

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 3 1 6 5 6
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 14.60 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 13.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 112.31
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีงานเผยแพร่ในช่องทางที่มีค่าน้ำหนักสูง (วารสารนานาชาติในฐานข้อมูล Scopus) เป็นจำนวนมาก

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรพัฒนาระบบสารสนเทศที่สนับสนุนการบริหารงานวิจัยของคณะเองให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น ในด้านของการผลิต การเผยแพร่ และการนำไปใช้ประโยชน์

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. การดำเนินโครงการบริการวิชาการอย่างต่อเนื่องและหลากหลายรูปแบบ คณะเศรษฐศาสตร์มีการดำเนินโครงการบริการวิชาการต่อเนื่องยาวนานกว่า 14 ปี ครอบคลุมทั้งโครงการเพื่อสังคม การพัฒนาเศรษฐกิจฐานราก และการเสริมสร้างศักยภาพกลุ่มเปราะบาง เช่น “โครงการธนาคารน้ำใต้ดิน” และ “โครงการเครือข่ายเศรษฐกิจสมานฉันท์” ซึ่งเป็นแบบอย่างของการนำองค์ความรู้ทางเศรษฐศาสตร์ไปใช้พัฒนาชุมชนอย่างยั่งยืน
  2. การเชื่อมโยงบริการวิชาการกับการเรียนการสอนและงานวิจัย โครงการบริการวิชาการหลายโครงการถูกออกแบบให้เชื่อมโยงกับการเรียนรู้ของนักศึกษา เช่น การใช้ชุมชนเป็น “ห้องทดลองทางสังคม (Social Lab)” ให้นักศึกษาได้เรียนรู้การวิจัย การสำรวจเศรษฐกิจชุมชน และการพัฒนาแนวทางแก้ไขปัญหาที่ตอบโจทย์พื้นที่จริง ส่งผลให้นักศึกษามีประสบการณ์ตรงและสามารถพัฒนา Soft Skills ด้านจิตสาธารณะและการสื่อสารกับสังคม
  3. การสร้างเครือข่ายความร่วมมือกับองค์กรภายนอก คณะมีความร่วมมืออย่างกว้างขวางกับหน่วยงานภาครัฐ เอกชน และภาคประชาสังคม เช่น พรรคการเมือง สื่อมวลชน และเครือข่ายนักวิจัยภาคประชาชน ทำให้การบริการวิชาการมีความเข้มแข็งและขยายผลสู่ระดับประเทศ เกิดการแลกเปลี่ยนองค์ความรู้และพัฒนานวัตกรรมทางสังคมที่เป็นรูปธรรม
  4. การพัฒนาโครงการบริการวิชาการรูปแบบใหม่เพื่อตอบโจทย์กลุ่มเฉพาะ คณะได้จัดโครงการใหม่ที่ตอบสนองต่อความต้องการของกลุ่มเป้าหมายพิเศษ เช่น โครงการอบรมปัญญาประดิษฐ์เพื่อการแต่งเพลงสำหรับคนพิการ และโครงการอบรมการลงทุนในตลาดหลักทรัพย์ออนไลน์ ซึ่งสะท้อนถึงการใช้เทคโนโลยีดิจิทัลในการขยายโอกาสทางเศรษฐกิจและการเรียนรู้ให้กับสังคม

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. การประเมินผลสัมฤทธิ์ของโครงการยังขาดความเป็นระบบ แม้คณะจะมีโครงการบริการวิชาการต่อเนื่องเป็นเวลานาน แต่ยังขาดการจัดเก็บข้อมูลผลลัพธ์เชิงคุณภาพและความพึงพอใจของผู้เข้าร่วมอย่างเป็นระบบ ทำให้การวัดผลความสำเร็จในเชิงสังคมและเศรษฐกิจยังไม่สามารถสะท้อนได้อย่างชัดเจน
  2. การมีส่วนร่วมของนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษายังจำกัด การขยายโครงการไปสู่ระดับปริญญาโทและเอกยังมีข้อจำกัด เนื่องจากนักศึกษาเป็นกลุ่มวัยทำงานและบางส่วนเป็นนักศึกษาต่างชาติ ทำให้การมีส่วนร่วมในโครงการบริการวิชาการยังไม่ครอบคลุมทุกระดับการศึกษาเท่าที่ควร

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการบูรณาการด้านทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรมเข้ากับการจัดการเรียนการสอน การพัฒนานักศึกษาและการบริการวิชาการ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ไม่มี

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • ห้องทดลองทางสังคม (social lab) ร้านอีโคซอน : การแบ่งปันตลาดเพื่อสังคม
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • คลินิก ปริญญาเอก
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)
0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

มี 4 หลักสูตร

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการจัดทำแผนกลยุทธ์ของคณะที่ผ่านการวิเคราะห์จุดแข็ง จุดอ่อน โอกาส และอุปสรรค ตลอดจนสถาบันการศึกษาอื่นที่จัดการเรียนการสอนด้านเศรษฐศาสตร์ เพื่อเป็นแนวทางในการกำหนดทิศทางการบริหารจัดการของคณะ
  2. สามารถกำกับการดำเนินการให้ทุกหลักสูตรมีการดำเนินการอย่างมีประสิทธิภาพ/ประสิทธิผล มีความคุ้มทุนในทุกหลักสุตร

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. การใช้จ่ายงบประมาณในการพัฒนายังคงอยู่ในระดับ <60% อาจต้องมีการกำกับติดตามการดำเนินการของโครงการต่าง ๆ ให้สามารถใช้งบประมาณ ได้ตามเป้าหมายที่กำหนดไว้

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.37
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 4.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 3.89
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.71

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 5.00 5.00 3.37 4.73 การดำเนินงานระดับดีมาก
2 3 3.89 4.00 5.00 4.30 การดำเนินงานระดับดี
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 4.72 4.86 4.19 4.71 การดำเนินงานระดับดีมาก
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี