รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

คณะรัฐศาสตร์

วันที่ประเมิน: 5 ตุลาคม 2569, 09:30น.

คณะกรรมการตรวจประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ประกอบด้วย
ดร.วัชรินทร์ จงกลสถิต ประธานกรรมการ
ผศ.ดร.ศศิภัทรา ศิริวาโท กรรมการ
ผศ.ศิริวรรณ วาสุกรี กรรมการ
คุณศศิธร นครไชย กรรมการและเลขานุการ
คุณชนากานต์ แจ่มแสง กรรมการและเลขานุการ

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ] 		3 3.41
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 10.22
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.41

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 11.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 6.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 54.55
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 11.00 3.03
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 7.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 1.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 1.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 2.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5] 		4.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1] 		36.36
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60 		3.03

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 379.50 0.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 10.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 37.95
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 25.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 51.80
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 0.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- อัตราส่วนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่ออาจารย์ประจำ = 37.95 ต่อ 1 เกินกว่าเกณฑ์มาตรฐาน 25: 1 แสดงถึงการขาดแคลนอาจารย์ในสาขาวิชาที่เข้ามาจัดการเรียนการสอน คณะฯ จึงพึงพิจิรณาจัดหาอาจารย์เพื่อให้สามารถจัดการเรียนการสอนได้ตามเกณฑ์

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- ขอให้ตรวจสอบรายการหลักฐาน รฐ.อ1.1.5.4.01 แบบสำรวจความพึงพอใจต่อการจัดกิจกรรมและบริการ ที่เป็นการประเมินคุณภาพของการจัดกิจกรรมและการจัดบริการในข้อ 1-3 ทุกข้อไม่ต่ำกว่า 3.51 จากคะแนนเต็ม 5.00 เนื่องจาก ประเด็นการประเมิน และคะแนนการประเมินไม่สอดคล้องกับการรายงานในหน้า 34-35

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
3
3
100.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีคณาจารย์ที่มีคุณวุฒิ มีตำแหน่งทางวิชาการ มีประสบการณ์ในสาขาวิชา และมีชื่อเสียง ในการจัดการเรียนการสอนในหลักสูตรต่าง ๆ ของคณะ
  2. จากผลการประเมินคุณภาพของการดูแลนักศึกษา (1.5) ที่มีผลการประเมินสูงในทุกด้าน สะท้อนการดูแล จัดบริการต่าง ๆ แก่นักศึกษาอย่างต่อเนื่อง
  3. มีกิจกรรมการพัฒนานักศึกษาที่สามารถผลักดันให้บรรลุผลลัพธ์การเรียนรู้อย่างครบถ้วน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. อัตราส่วนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่ออาจารย์ประจำ = 37.95 ต่อ 1 เกินกว่าเกณฑ์มาตรฐาน 25: 1 แสดงถึงการขาดแคลนอาจารย์ในสาขาวิชาที่เข้ามาจัดการเรียนการสอน คณะฯ จึงพึงพิจิรณาจัดหาอาจารย์เพื่อให้สามารถจัดการเรียนการสอนได้ตามเกณฑ์

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- คณะฯ มีระบบอาจารย์พี่เลี้ยงโดยผู้บริหารคอยให้คำแนะนำ มีระบบจูงใจผ่านการนับภาระงานเทียบเท่าหน่วยกิต และใช้ระบบสนับสนุนกลางของมหาวิทยาลัยทั้งด้านทุนวิจัยและจริยธรรมการวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 51,000.00 4.76
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 187,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 238,000.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 10.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 23,800.00
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 4.76

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- งบประมาณและทุนวิจัยควรกระจายตัวไปยังอาจารย์ท่านอื่นที่ยังไม่เคยขอทุนทั้งภายในและภายนอก

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 2 1 3
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 5.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 11.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 45.45
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะฯ มีระบบอาจารย์พี่เลี้ยงโดยผู้บริหารคอยให้คำแนะนำ และมีระบบจูงใจผ่านการนับภาระงานเทียบเท่าหน่วยกิต

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรมีมาตรการเชิงรุก เพื่อกระตุ้นและส่งเสริมให้อาจารย์ทุกท่านยื่นขอทุนวิจัยภายในและภายนอกเพิ่มขึ้น

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- คณะฯ มีการบริการวิชาการภายใต้โครงการรัฐศาสตร์รังสิตสู่ตำบลหลักหก และการประกวดสุนทรพจน์เยาวชน ซึ่งตอบสนองต่อความต้องการของสังคมและสร้างชื่อเสียงให้มหาวิทยาลัย

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะฯ มีความต่อเนื่องในการดำเนินโครงการ แม้จะพบข้อจำกัดด้านเวลาแต่ก็สามารถปรับตัวแก้ไขได้ทันท่วงที และหัวข้อโครงการมีความสอดคล้องกับสถานการณ์และความสนใจของสังคม

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรส่งเสริมให้โครงการบริการวิชาการสามารถบูรณาการกับงานวิจัยหรือการให้บริการทางวิชาการนำมาต่อยอดในการขอตำแหน่งทางวิชาการได้
  2. ควรใช้ความเชี่ยวชาญของคณาจารย์ในคณะฯ พัฒนาโครงการบริการวิชาการแบบสร้างรายได้ เช่น เป็นที่ปรึกษาและวิจัยเชิงนโยบายให้กับหน่วยงานภาครัฐ องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่น หรือภาคเอกชน หรือจัดอบรมหลักสูตรระยะสั้นสำหรับบุคคลภายนอก

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- ควรเพิ่มกิจกรรมให้มีความหลากหลายเพิ่มมากขึ้น

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการวางแผนเรื่องการจัดกิจกรรมเป็นอย่างดี และสโมสรนักศึกษามีโอกาสและมีส่วนร่วมในการทำงาน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรมีกิจกรรมเพิ่มมากขึ้นหรือหลากหลายมากขึ้น เพื่อให้นักศึกษาทุกคนมีโอกาสได้เข้าร่วมกิจกรรม

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 2
เรื่อง
  • การใช้ AI เพื่อสร้างความเป็นเลิศสำหรับนักรัฐศาสตร์
  • การปฏิบัติภาคสนามในวิชาการเมืองไทยร่วมสมัย
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 2
เรื่อง
  • การสร้างทีมหางบการวิจัย
  • นโยบายการเพิ่มปริมาณผลงานวิจัยของอาจารย์คณะรัฐศาสตร์
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)		 0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

- เพื่อให้เป็นไปตามเกณฑ์ข้อ 1 ควรมีการแนวแผนปฏิบัติการประจำปี 2568 และรายงานการประชุมคณะกรรมการประจำคณะฯ เพื่อทบทวนแผนยุทธศาสตร์ระยะปลายแผน และพิจารณาแผนปฏิบัติการประจำปี
 

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการจัดทำแผนยุทธศาสตร์การพัฒนาคณะที่สอดคล้องกับแผนยุทธศาสตร์การพัฒนามหาวิทยาลัย อันเกิดจากการวิเคราะห์ SWOT นำไปสู่การพัฒนาแผนปฏิบัติการรายปี ที่มีโครการ/กิจกรรมต่าง ๆ ผลักดันให้ OKR ต่าง ๆ บรรลุผล
  2. มีการบริหารจัดการทางการเงิน ทำให้หลักสูตรต่าง ๆ ในคณะ มีรายรับสูงกว่ารายจ่าย และมีผลผลิตต่าง ๆ ทั้งผลงานวิชาการ งานบริการวิชาการ ที่สะท้อนการบริหารจัดการที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผล
  3. มีกำกับดูแลคุณภาพการจัดการะดับหลักสูตร รวมทั้งการใช้แนวคิด PDCA ในการบริหารของคณะ ทำให้เกิดการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. ควรมีการดำเนินการเรื่องแผนการบริหารบุคลากรเพื่อการจัดหาคณาจารย์ให้เป็นไปตามปริมาณของนักศึกษาที่เปลี่ยนแปลงไป

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.41
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 3.03
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 0.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 4.76
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 4.32

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2568

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 2.68 5.00 3.41 3.57 การดำเนินงานระดับดี
2 3 4.76 5.00 5.00 4.92 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
4 1 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
5 2 - 5.00 - 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
ผลการประเมิน 3.20 5.00 4.21 4.32 การดำเนินงานระดับดี
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับพอใช้ การดำเนินงานระดับดีมาก การดำเนินงานระดับดี