รายงานผลการประเมินคุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

คณะนิติศาสตร์

วันที่ประเมิน: 22 ตุลาคม 2568, 09:30น.

องค์ประกอบที่ 1 การผลิตบัณฑิต

[ตัวบ่งชี้ 1.1] ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน คะแนน
[1] จำนวนหลักสูตรทั้งหมดที่คณะรับผิดชอบ
[ไม่รวมหลักสูตรที่ใช้ระบบประกันคุณภาพอื่น ๆ] 		4 3.41
[2] ผลรวมของค่าคะแนนประเมินของทุกหลักสูตร 13.65
[3] ผลลัพธ์ที่ได้ [2] / [1] 3.41

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • ไม่มีเอกสารหลักฐาน นต.อ.1.1.1.02 นต.อ.1.1.1.03 นต.อ.1.1.1.04

[ตัวบ่งชี้ 1.2] อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 40 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 21.00 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 11.00
[3] ร้อยละที่ได้ [2] X 100 / [1] 52.38
[4] ผลลัพธ์ที่ได้ [3] X 5 / 40 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.3] อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ [กำหนดคะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 60 ขึ้นไป]

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมดสามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด 21.00 2.78
[2] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งอาจารย์ [ไม่มีตำแหน่งทางวิชาการ] 14.00
[3] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งผู้ช่วยศาสตราจารย์ 4.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งรองศาสตราจารย์ 1.00
[5] จำนวนอาจารย์ประจำทั้งหมดที่ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ 2.00
[6] จำนวนอาจารย์ประจำที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ
[6] = [3] + [4] + [5] 		7.00
[7] ร้อยละที่ได้
[7] = ([6] X 100) / [1] 		33.33
[8] ผลลัพธ์ที่ได้
[8] = [7] x 5 / 60 		2.78

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

-

[ตัวบ่งชี้ 1.4] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ

*หมายเหตุ: จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] สามารถใส่เป็นทศนิยม 2 ตำแหน่งได้
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า [ค่า FTES] รวมทุกหลักสูตร 530.20 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่รวมลา] 21.00
[3] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำที่เป็นจริง [1] / [2] 25.25
[4] สัดส่วนจำนวนนักศึกษาเต็มเวลาต่อจำนวนอาจารย์ประจำแยกตามกลุ่มสาขาวิชา 50.00
[5] ร้อยละที่ได้ ([3] – [4] / [4]) X 100 -49.50
[6] ผลลัพธ์ที่ได้ 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • คณะยังมีศักยภาพในการเพิ่มจำนวนนักศึกษา

[ตัวบ่งชี้ 1.5] การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
3.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • ข้อ 1 คณะมีระบบอาจารย์ที่ปรึกษาที่ให้คำปรึกษาทางวิชาการแก่นักศึกษา
  • ข้อ 2 คณะมีแหล่งเผยแพร่ข้อมูลแก่นักศึกษา ทั้งกลุ่ม line และ Facebook 
  • ข้อ 3 คณะมีโครงการสหกิจศึกษา โครงการบริการทางกฎหมาย  เพื่อให้นักศึกษาได้เรียนรู้ข้อกฎหมายเพื่อการปฏิบัติงานจริง
  • ข้อ 4 ผลประเมิน 1 โครงการมีผลประเมิน 4.36 แต่ขาดเอกสารผลประเมิน 1.1.5.4.02, 1.1.5.4.03, 1.1.5.4.02
  • ข้อ 5 เอกสารหลักฐาน 1.1.5.5.01 ไม่มี ควรมีการสรุปตามกิจกรรมในข้อ 4 ว่ามีการปรับปรุงพัฒนาอย่างไร
  • ข้อ 6 เอกสารหลักฐาน 1.1.5.6.01 ไม่มี

[ตัวบ่งชี้ 1.6] กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
2.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • ข้อ 1 ขาดเอกสาร 1.1.6.1.01-1.1.6.1.04
  • ข้อ 2 คณะได้จัดกิจกรรมจำนวน 5 กิจกรรม แต่คณะควรดำเนินการสรุปในแต่ละกิจกรรมว่าส่งเสริมคุณลักษณะบัณฑิตอย่างไรไว้ด้วย
  • ข้อ 3 -
  • ข้อ 4 กิจกรรมทั้ง 5 กิจกรรม มีการประเมินผลความสำเร็จทั้งหมด แต่ทั้ง 5 กิจกรรมประเมินเชิงปริมาณ ไม่ได้ประเมินตามวัตถุประสงค์ของกิจกรรม
  • ข้อ 5 กิจกรรมที่ระบุไม่สอดคล้องกับเอกสารแนบ 1.1.6.5.01
  • ข้อ 6 เอกสารหลักฐานเป็นแผนยุทธศาสตร์ ควรมีสรุปแผนการปรับปรุงด้วย

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 1

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. -

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. เอกสารหลักฐานไม่ครบ และไม่สอดคล้องในแต่ละตัวบ่งชี้
  2. ตามสัดส่วนจำนวนอาจารย์ต่อนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่า ยังพบว่าคณะยังมีศักยภาพในการเพิ่มจำนวนนักศึกษา อาจจะจัดทำแผนในการเพิ่มจำนวนการับนักศึกษา

องค์ประกอบที่ 2 การวิจัย

[ตัวบ่งชี้ 2.1] ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • ข้อ 1 ใช้ระบบสารสนเทศงานวิจัยของมหาวิทยาลัย 
  • ข้อ 2 ควรเพิ่มงานด้านวารสารทางวิชาการด้วย
  • ข้อ 3 -
  • ข้อ 4 -
  • ข้อ 5 เอกสารหลักฐานเป็นเผยแพร่ผลงานวิจัยเท่านั้น ไม่มีระบุผลงานที่ได้รับรางวัล ควรมีหลักฐานเกณฑ์การให้รางวัลด้วย
  • ข้อ 6 -

[ตัวบ่งชี้ 2.2] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์

ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมินของกรรมการ
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายใน 218,050.00 5.00
[2] เงินสนับสนุนงานวิจัย/งานสร้างสรรค์จากภายนอก 500,000.00
[3] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ทั้งภายในและภายนอก [1] + [2] 718,050.00
[4] จำนวนอาจารย์ประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมอาจารย์ที่ลาศึกษาต่อ] 21.00
[5] จำนวนนักวิจัยประจำที่ปฏิบัติงานจริง [ไม่นับรวมนักวิจัยที่ลาศึกษาต่อ] 0.00
[6] เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์จากภายในและภายนอกสถาบันต่อจำนวนอาจารย์ประจำและนักวิจัย [3] / ([4] +[5]) 34,192.86
[7] ผลลัพธ์ที่ได้ [6] X 5 / 25000 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • เอกสารหลักฐานทุนวิจัยภายนอก ผศ.ดร.ธานี วรภัทร์ แต่เอกสารไม่มีชื่อของผศ.ดร.ธานี วรภัทร์
  • ทุนวิจัยภายในคร่อม 2 ปี

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = 60,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = 50,000 บาทขึ้นไปต่อคน
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = 25,000 บาทขึ้นไปต่อคน

[ตัวบ่งชี้ 2.3] ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย

หมายเหตุ เป็นผลงานทางวิชาการที่ได้รับการตีพิมพ์เผยแพร่ในรอบปีที่รับการประเมินเท่านั้น [ช่องไหนไม่มีผลงานให้ใส่ 0 ไม่ปล่อยว่าง]
จำนวนผลงานทางวิชาการตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 6 0 2
จำนวนผลงานสร้างสรรค์ตามค่าถ่วงน้ำหนัก
ค่าถ่วงน้ำหนัก 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00
จำนวนผลงาน (ชิ้น) 0 0 0 0 0
ข้อมูลพื้นฐาน ผลการประเมิน
จำนวนยืนยัน กรรมการ
[1] ผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ 5.60 5.00
[2] จำนวนอาจารย์ประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 21.00
[3] จำนวนนักวิจัยประจำคณะทั้งหมด [นับทั้งที่ปฏิบัติงานจริง และลาศึกษาต่อ] 0.00
[4] ร้อยละของผลรวมถ่วงน้ำหนักที่ได้ [1] X 100 / [2] + [3] 26.67
[5] ผลลัพธ์ที่ได้ [4] X 5 / 20 5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • มีงานวิจัย 3 เป็นปี 2568

หมายเหตุ : เกณฑ์การประเมิน ตามกลุ่มสาขาวิชา

  1. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  2. กลุ่มสาขาวิชาวิทยาศาสตร์สุขภาพ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 30 ขึ้นไป
  3. กลุ่มสาขาวิชามนุษยศาสตร์และสังคมศาสตร์ คะแนนเต็ม 5 = ร้อยละ 20 ขึ้นไป

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 2

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีผลงานวิจัยที่ตีพิมพ์เผยแพร่ทั้งในฐานข้อมูลนานาชาติ และฐาน TCI
  2. คณะสนับสนุนให้อาจารย์ในการขอทุนวิจัยทั้งภายในและภายนอก โดยมีอาจารย์ได้รับทุนจำนวน 4 คน

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. จากผลงานวิจัยที่ได้รับการเผยแพร่จำนวนมาก คณะควรสนับสนุนในคณาจารย์ที่มีศักยภาพในการขอตำแหน่งทางวิชาการ

องค์ประกอบที่ 3 การบริการวิชาการ

[ตัวบ่งชี้ 3.1] การบริการวิชาการแก่สังคม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
3.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 1 ไม่ปรากฎแผนบริการวิชาการประจำปี พบเอกสารสรุปการบริกากรวิชาการ (โครงการคลีนิกช่วยเหลือประชาชน) 
  • ไม่ปรากฎเอกสาร นต.อ3.3.3.1.002 แผนฏิบัติการ (เข้าใจว่าเป็นแผนบริการวิชาการของคณะ) 
  • ไม่ปรากฎการบริการวิชาการในแผนยุทธศาสตร์ของคณะ 
  • โครงการคลีนิตช่วยเหลือประชาชน ควรทำในรูปแบบ PDCA
ข้อ 2 มีโครงการบริการวิชาการแก่สังคม โครงการคลีนิกช่วยเหลือประชาชน 
ข้อ 3 โครงการคลีนิตช่วยเหลือประชาชน เป็นโครงการแบบให้เปล่า 
ข้อ 4 พบคะแนนการประเมินโครงการ แต่ไม่ปรากฎหลักฐานการประเมิน (คะแนนความพึงพอใจ)
ข้อ 5 ไม่พบการนำผลการประเมินมาปรับปรุงแผน
ข้อ 6 คณาจารย์ในคณะได้รับเชิญไปบรรยายให้หน่วยงานต่าง ๆ  

ข้อเสนอแนะ
  • มีการ Upload เอกสารเดิม ซ้ำกันหลายครั้ง
  • มีการอ้างอิงเอกสารในเล่มรายงาน แต่ไม่ปรากฎในระบบหลักฐาน 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 3

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีโครงการบริการวิชาการแบบให้เปล่า ซึ่งเป็นโครงการที่ดีและเป็นประโยชน์ต่อประชาชน และ ต่อสังคม

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. คณะควรจำแผนบริการวิชาการของคณะ กำหนดวัตถุประสงค์ วิเคราะห์ SWOT กำหนดตัวขีวัต เช่น จำนวนกิจกรรม อัตราความสำเร็จแต่ละกิจกรรม ความพึงพอใจในการรับคำปรึกษา และทำการประเมินตัวชีวัด นำเข้าคณะกรรมการ เพื่อนำมาปรับปรุงแผนในปีถัดไป
  2. โครงการ/กิจกรรมต่าง ๆ ที่คณะดำเนินงานควรทำในรูปแบบของ PDCA

องค์ประกอบที่ 4 การทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

[ตัวบ่งชี้ 4.1] ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 - 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
3.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 1 มีการแต่งตั้งรองคณบดีฝ่ายกิจการนักศึกษาเป็นผู้รับผิดชอบการทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรม (เป็นคำสั่งตั้งแต่ปี 2559 ควรทำให้เป็นปีปัจจุบัน) 
ข้อ 2 ไม่ปรากฎแผนทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรมของคณะ 
  • คณะมีกิจกรรมย่อย ที่เขียนในรูปแบบของ PDCA ควรนำกิจกรรมเหล่านั้นมาจัดทำแผนทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรม เขียนวัตถุประสงค์ จัดทำงบประมาณ และ กำหนดตัวขี้วัดความสำเร็จ 
ข้อ 3 คณะมี PDCA ที่เกี่ยวข้องกับการทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรม 
ข้อ 4 คณะไม่ได้รายงาน 
ข้อ 5 คณะไม่ได้รายงาน 
ข้อ 6 คณะมีการเผยแพร่กิจกรรมผ่านทาง Facebook ของคณะ 

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 4

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. คณะมีโครงการที่เกี่ยวข้องกับการทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรมจำนวนมาก และโครงการดังกล่าวอยู่ในรูปแบบ PDCA

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. คณะควรจัดทำแผนทำนุบำรุงศิลปะวัฒนธรรม โดยการทำหนดวัตถุประสงค์ เป้าหมายหรือตัวชี้วัด มีการประเมินตัวชี้วัด และนำผลที่ได้มาปรับปรุงการทำแผนในปีถัดไป

องค์ประกอบที่ 5 การบริหารจัดการ

[ตัวบ่งชี้ 5.1] การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 - 6 ข้อ มีการดำเนินการ 7 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
4.00
การจัดการความรู้ในแต่ละด้าน จำนวน
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการผลิตบัณฑิต [ยุทธ์ ฯ 1] 1
เรื่อง
  • แนวปฏิบัติที่ดีของบัณฑิตและเตรียมความพร้อมในการเป็นนักกฎหมายมืออาชีพ
การจัดการความรู้เพื่อค้นหาแนวปฏิบัติที่ดีด้านการวิจัย [ยุทธ์ ฯ 2] 1
เรื่อง
  • พัฒนางานวิจัย งานสร้างสรรค์ และนวัตกรรมตามบริบทของมหาวิทยาลัยรังสิตที่ ตอบโจทย์การพึ่งพาตนเองทางด้านเทคโนโลยีของประเทศไทย
การจัดการความรู้ ด้าน Smart Organization [ยุทธ์ ฯ 3] 0
การจัดการความรู้ ด้าน Internationalization [ยุทธ์ ฯ 4] 1
เรื่อง
  • WORLD ANTI- CORRUPTION CONFERENCE
การจัดการความรู้ ด้าน Reputation [ยุทธ์ ฯ 5]
(รวมด้านบริการวิชาการ และทำนุบำรุงศิลปวัฒนธรรม)		 0
การจัดการความรู้ ด้านอื่น ๆ 0

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

ข้อ 1
  • เพิ่มรายการหลักฐานที่เกี่ยวข้อง อาทิ แผนปฏิบัติการประจำปี 2567 และรายงานการประชุมคณะกรรมการประจำคณะนิติศาสตร์ เพื่อให้สอดคล้องกับเกณฑ์ประเมิน
ข้อ 2
  • text description (หน้า 99) กับข้อมูลในตารางที่ 1 ไม่ตรงกัน (หน้า 100) => การรายงานตัวเลขร้อยละ 
  • ตารางที่ 2 และตารางที่ 3 เช่นเดียวกัน
  • ไม่พบรายการหลักฐานที่เป็นข้อมูลการวิเคราะห์จาก สนง
ข้อ 3
  • ดำเนินการตามระบบ/กลไก ของมหาวิทยาลัย (สน ตรวจสอบภายใน)
ข้อ 4
  • ควรเพิ่มรายการหลักฐานที่สอดคล้องกับการดำเนินการภายใต้เกณฑ์ดังกล่าว อาทิ รายงานการประชุม
ข้อ 5
  • มี KM = 3 เรื่อง ตอบสนองยุทธศาสตร์ที่ 1 การผลิตบัณฑิต ยุทธศาสตร์ที่ 2 ด้านการวิจัย และยุทธศาสตร์ที่ 3 Internationalization
ข้อ 6
  • รายการหลักฐานควรเพิ่มแผนพัฒนาบุคลารของคณะ/แผนกำลังคน และ IDP ของบุคลากรรายบุคคล ที่ผ่านการวิเคราะห์ว่า การดำเนินการด้านการบริหารงานบุคคลของคณะนั้น เป็นไปตามทิศทางที่กำหนดไว้โดยผู้บริหารหรือไม่
ข้อ 7 
  • ดำเนินการตามระบบ

ข้อสังเกต
  • ค่าเป้าหมายในเล่มรายงานกำหนดไว้ 4 ข้อ

[ตัวบ่งชี้ 5.2] ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร

เกณฑ์การประเมิน

คะแนน 1 คะแนน 2 คะแนน 3 คะแนน 4 คะแนน 5
มีการดำเนินการ 1 ข้อ มีการดำเนินการ 2 ข้อ มีการดำเนินการ 3 - 4 ข้อ มีการดำเนินการ 5 ข้อ มีการดำเนินการ 6 ข้อ
การดำเนินงาน [ข้อ] ผลการประเมินของกรรมการ
5.00

ข้อคิดเห็นเบื้องต้น

  • มีการดำเนินการด้านการประกันคุณภาพหลักสูตร ตามระบบและกลไกของมหาวิทยาลัย ทำให้หลักสูตรที่รับผิดชอบทุกหลักสูตรผ่านการประเมินในระดับคะแนน > ดี
  • ขอให้ทำรายงานในภาคผนวก ข. ในหน้า 127 และภาคผนวก ค. ในหน้า 140

ผลการประเมินเชิงคุณภาพขององค์ประกอบที่ 5

จุดแข็งและแนวทางเสริมจุดแข็ง

  1. มีการจัดทำแผนยุทธศาสตร์การพัฒนาคณะที่สอดคล้องกับบริบทของคณะ และถ่ายทอดไปยังบุคลากรทุกระดับเพื่อการดำเนินการในระดับคณะ
  2. มีการดำเนินงานด้านการจัดการความรู้ที่ครอบคลุมดด้านต่าง ๆ รวมทั้งความเป็นนานาชาติ

จุดที่ควรพัฒนาและข้อเสนอแนะในการปรับปรุง

  1. การรายงานควรมีการแนบรายการหลักฐานให้ครอบคลุมรายละเอียดของผลการดำเนินการ

สรุปผลการดำเนินงานตามตัวบ่งชี้

ตัวบ่งชี้คุณภาพ ผลดำเนินการ
กรรมการ
ตัวบ่งชี้ที่ 1.1 ผลการบริหารจัดการหลักสูตรโดยรวม 3.41
ตัวบ่งชี้ที่ 1.2 อาจารย์ประจำคณะที่มีคุณวุฒิปริญญาเอก 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.3 อาจารย์ประจำคณะที่ดำรงตำแหน่งทางวิชาการ 2.78
ตัวบ่งชี้ที่ 1.4 จำนวนนักศึกษาเต็มเวลาเทียบเท่าต่อจำนวนอาจารย์ประจำ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.5 การบริการนักศึกษาระดับปริญญาตรี 3.00
ตัวบ่งชี้ที่ 1.6 กิจกรรมนักศึกษาระดับปริญญาตรี 2.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.1 ระบบและกลไกการบริหารและพัฒนางานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.2 เงินสนับสนุนงานวิจัยหรืองานสร้างสรรค์ 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 2.3 ผลงานทางวิชาการของอาจารย์ประจำและนักวิจัย 5.00
ตัวบ่งชี้ที่ 3.1 การบริการวิชาการแก่สังคม 3.00
ตัวบ่งชี้ที่ 4.1 ระบบและกลไกการทำนุบำรุงศิลปะและวัฒนธรรม 3.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.1 การบริหารของคณะเพื่อการกำกับติดตามผลลัพธ์ตามพันธกิจ กลุ่มสถาบัน และเอกลักษณ์ของคณะ 4.00
ตัวบ่งชี้ที่ 5.2 ระบบกำกับการประกันคุณภาพหลักสูตร 5.00
ผลการประเมินเฉลี่ยรวม [13 ตัวบ่งชี้] 3.94

ตารางผลการวิเคราะห์คุณภาพการศึกษาภายใน ปีการศึกษา 2567

องค์ประกอบคุณภาพ จำนวนตัวบ่งชี้ I P O คะแนนเฉลี่ย ผลการประเมิน
1 6 4.26 2.50 3.41 3.53 การดำเนินงานระดับดี
2 3 5.00 5.00 5.00 5.00 การดำเนินงานระดับดีมาก
3 1 - 3.00 - 3.00 การดำเนินงานระดับพอใช้
4 1 - 3.00 - 3.00 การดำเนินงานระดับพอใช้
5 2 - 4.50 - 4.50 การดำเนินงานระดับดี
ผลการประเมิน 4.45 3.57 4.21 3.94 การดำเนินงานระดับดี
ระดับคุณภาพ การดำเนินงานระดับดี การดำเนินงานระดับดี การดำเนินงานระดับดี